20 лютого 2025 р. Справа № 480/4272/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про ухвалення додаткового судового рішення за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 по справі № 480/4272/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в Закарпатській області), в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області від 15.04.2024 №183850005715 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області призначити з 03 травня 2024 року ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", урахувавши до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, наступні періоди роботи:
з 02 липня 1990 року по 30 червня 1999 року на посаді машиніста компресорного цеху 4 розряду (при роботі з аміаком);
з 01 липня 1999 року по 31 серпня 2000 року на посаді машиніста компресорного цеху 4 розряду (при роботі з аміаком);
з 01 вересня 2000 року по 30 вересня 2000 року на посаді машиніста компресорного цеху 4 розряду (при роботі з аміаком);
з 01 жовтня 2000 року по 31 жовтня 2001 року на посаді машиніста компресорного цеху 4 розряду (при роботі з аміаком);
з 01 листопада 2001 року по 31 травня 2002 року на посаді машиніста компресорного цеху 4 розряду (при роботі з аміаком);
з 01 червня 2002 року по 29 листопада 2002 року на посаді машиніста компресорного цеху 4 розряду (при роботі з аміаком);
з 30 листопада 2002 року по 17 грудня 2007 року на посаді машиніста холодильних установок 4 розряду (при роботі з аміаком);
з 18 грудня 2007 року по 01 листопада 2010 року на посаді машиніста холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильні установки 5 розряду до компресорного цеху;
з 01 травня 2011 року по 01 червня 2014 року на посаді машиніста холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильні установки 5 розряду до компресорного цеху;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 усі витрати, понесені ним у зв'язку з розглядом даної справи, саме 1211,20 грн. сплаченого судового збору та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/4272/24 від 26.09.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 15.04.2024 №183850005715 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (площа Народна, 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 20453063) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах періоди роботи: з 02 липня 1990 року по 30 червня 1999 року на посаді машиніста компресорного цеху 4 розряду (при роботі з аміаком); з 01 липня 1999 року по 31 серпня 2000 року на посаді машиніста компресорного цеху 4 розряду (при роботі з аміаком); з 01 вересня 2000 року по 30 вересня 2000 року на посаді машиніста компресорного цеху 4 розряду (при роботі з аміаком); з 01 жовтня 2000 року по 31 жовтня 2001 року на посаді машиніста компресорного цеху 4 розряду (при роботі з аміаком); з 01 листопада 2001 року по 31 травня 2002 року на посаді машиніста компресорного цеху 4 розряду (при роботі з аміаком); з 01 червня 2002 року по 29 листопада 2002 року на посаді машиніста компресорного цеху 4 розряду (при роботі з аміаком); з 30 листопада 2002 року по 17 грудня 2007 року на посаді машиніста холодильних установок 4 розряду (при роботі з аміаком); з 18 грудня 2007 року по 01 листопада 2010 року на посаді машиніста холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильні установки 5 розряду до компресорного цеху; з 01 травня 2011 року по 01 червня 2014 року на посаді машиніста холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильні установки 5 розряду до компресорного цеху та повторно розглянути заяву від 08.04.2024 про призначення пенсії за віком відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (площа Народна, 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 20453063) суму судового збору в розмірі 1211,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.
У задоволенні інших вимог - відмовлено.
Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області - залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 по справі № 480/4272/24 - залишено без змін.
Разом з тим судом встановлено, що за наслідками розгляду клопотання позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, судом апеляційної інстанції не було ухвалено судове рішення.
Розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства призначено в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про ухвалення додаткового судового рішення.
За змістом частин першої та другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.
Разом з тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.
Додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.
Зі змісту описової та мотивувальної частини постанови від 23.01.2025 встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач заявив клопотання про стягнення з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 4000 грн..
За наслідками розгляду заявленого клопотання та поданих до суду апеляційної інстанції доказів, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 грн., як такої, що є співмірною та пропорційною відносно виконаної адвокатом роботи (складання відзиву на апеляційну скаргу, враховуючи його обсяг та зміст) та відповідає висновкам суду апеляційної інстанції, прийнятими за результатами розгляду апеляційної скарги.
З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів зазначає, що оскільки в резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 щодо зазначених вимог клопотання, не ухвалено судове рішення, колегія суддів вважає необхідним ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.
Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Ухвалити додаткову постанову по справі № 480/4272/24, якою стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (площа Народна, 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 20453063) судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 2000 (дві тисячі) грн..
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Русанова В.Б.