Справа № 362/3032/24 Головуючий у 1 інстанції Попович О.В.
Провадження № 33/824/1604/2025 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ч. 1 ст. 130КУпАП
20 лютого 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р.,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 173, 185 КУпАП закрито на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,
За постановою, 27 квітня 20224 року о 02:30 в смт. Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Вокзальна, 43, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем DEO Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота нестійка хода, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків та на відеозапис з відео реєстратора з нагрудної камери 2, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Також, 27 квітня 2024 року о 02:30 в смт. Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Вокзальна, 43, ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння у громадському місці, біля будинку 43 по вул. Вокзальна, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.
Крім того, 27 квітня 2024 року о 02:30 в смт. Глеваха Фастівського району Київської області водій ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота нестійка хода, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці, не виконував неодноразове законне розпорядження працівника поліції припинити адміністративне правопорушення дрібного хуліганства у формі нецензурної лайки та намагався залишити місце оформлення правопорушення, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.
05.12.2024 року на зазначену постанову особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку.
Постановою судді Київського апеляційного суду від 06.01.2025 року відмовлено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга повернута особі, яка її подала .
09.01.2025 року особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду апеляційної інстанції повторно надіслано апеляційну скаргу на постанову судді від 03.09.2024 року з повторним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 03.09.2024 року, а апеляційна скарга направлена за допомогою засобів поштового зв'язку особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, 09.01.2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Також з матеріалів справи вбачається, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, повторно подано апеляційну скаргу після повернення її апеляційної скарги постановою судді Київського апеляційного суду від 06.01.2025 року у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку.
Разом з тим, звертаючись повторно із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку,особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, посилається на ті ж самі підстави, які були предметом перевірки суддею Київського апеляційного суду, та не були визнані суддею поважними причинами пропуску процесуального строку.
З матеріалів справи вбачається, що суддею суду апеляційної інстанції вже виносилось процесуальне рішення, яким особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції.
Системний аналіз законодавства не передбачає можливості неодноразового розгляду судом одних і тих самих клопотань, з тих самих підстав та мотивів. Натомість, сама по собі незгода з ухваленим судовим рішенням про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке є чинним, не вказує на можливість повторного його розгляду.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосуваннястатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Оскільки постановою судді суду апеляційної інстанції від 06.01.2025 року відмовлено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови, то наявні підстави, передбачені ст.294 КУпАП, для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В. Р. Шроль