Справа № 760/20303/24 суддя в І-й інстанції Застрожнікова К.С.
Провадження № 33/824/1369/2025 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ
Іменем України
17 лютого 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, агента з митного оформлення ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, -
З протоколу про порушення митних правил № 0649/10000/24 від 05 серпня 2024 року, вбачається, що 15 липня 2024 року з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів «інвертори та сонячні панелі бувші у використанні», загальною вагою брутто 8165,60 кг., нетто - 7440,60 кг., фактурною вартістю 5 000,01євро, одержувачем яких виступало ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» (ЄДРПОУ 37502437), декларантом ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Західний» Київської митниці подано електронну митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ № 24UA100100038668U0.
У вказаній митній декларації декларантом заявлені наступні відомості про товар № 2: «Фотоелектричні елементи, зібрані в модулі або вмонтовані в панель, сонячна панель, що була у використанні, номінальна потужність 255 Вт, коефіцієнт корисної дії 15.67%, напруга при максимальній потужності VMPP 30.4V, струм при максимальній потужності IMPP8.39 A, напруга холостого ходу VOC 38.07 V, струм короткого замикання ISC 8.89 A, допуск по потужності позитивний + 2 %, максимальна напруга системи 1000 V, максимальний номінал запобіжника 15A, дата виробництва 11/2015, дата експлуатації з 05/2016, панель не має елементів для прямого живлення якихось споживачів по заданих характеристиках: Solar panels 255P6C-30 255W - 384 шт; Торгівельна марка: BYD. Виробник: BYD COMPANY LIMITED Headquarter. На заводі: BYD COMPANY LIMITED Headquarter. Країна виробництва: CN».
Разом із митною декларацією до митниці були надані наступні документи: - контракт від 20.03.2021 року, укладений між ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» (Україна) та компанією «KVL BVBA» (Бельгія); інвойс від 11 липня 2024 року № 20240224; СMR від 11 липня 2024 року № U69089713; інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації.
17 липня 2024 року декларантом до митної декларації № 24UA100100038668U0 додатково підкріплено пакувальний лист до інвойсу № 20240224 - OR240218 та лист компанії «KVL BVBA» (Бельгія) від 17.07.2024 б/н.
Відповідно до вказаного пакувального листа компанією «KVL BVBA» (Бельгія), окрім сонячних панелей у кількості 384 шт. на 13 палетах, на адресу ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» також відправлено тримачі на 5 палетах (solar panels BYD = 13 pllts panels + 5 pllts holders).
19 липня 2024 року, з урахуванням пункту 2 статті 338 Митного кодексу України, посадовою особою підрозділу митного оформлення проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 24UA100100038668U0.
Під час митного огляду товарів та їх фотографування, серед іншого, встановлено, що «…товар, який за маркуванням, інформацією зазначеною в МД та зовнішніми ознаками ідентифікується як: інвертори, сонячні панелі, кріпильні елементи (згідно пакінг листа від 11 липня 2024 року Б/Н та листа відправника від 18 липня 2024 року Б/Н)».
Згідно з інформацією, наданою компанією «KVL BVBA» (Бельгія) листом від 18 липня 2024 року б/н кріплення, що були відвантажені складаються з: - задній нижній елемент кріплення - 388 шт.; - бічний елемент кріплення - 106 шт.; - алюмінієве кріплення - 10 шт.
Отже, за результатами проведення митного огляду виявлені товари: «елементи кріплення для сонячних панелей що були у використанні» у кількості 504 шт., відомості про які відсутні у графі 31 митної декларації № 24UA100100038668U0.
Таким чином, агентом з митного оформлення ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» ОСОБА_1 не заявлено у митній декларації № 24UA100100038668U0 за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари (товар № 2), які підлягають обов'язковому декларуванню, а саме наявність товару «елементи кріплення для сонячних панелей, що були у використанні» у кількості 504 шт.
Таким чином, в діях громадянки України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року закрито провадження у справі про притягнення громадянки України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що уповноваженою особою на складання протоколу про порушення митних правил, не подано до суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, на підтвердження обставин обізнаності ОСОБА_1 із дійсним вмістом міжнародного відправлення, та відповідно, не доведено вини останньої у вчиненні порушення митних правил за ст. 472 МК України.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Київська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил за ознаками ст. 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник Київської митниці вказує на те, що ОСОБА_1 не заявлено у митній декларації № 24UA100100038668U0 за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари (товар № 2), які підлягають обов'язковому декларуванню, а саме наявність товару «елементи кріплення для сонячних панелей що були у використанні» у кількості 504 шт., а тому, в її діях наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.
У запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 адвокат Коростенський В.В. вказав, що місцевий суд при розгляді справи прийняв законне й обґрунтоване рішення про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, враховуючи наступне.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
У відповідності до вимог частини першої ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України - порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об'єктивний і суб'єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути встановлені ознаки складу правопорушення та викладені в протоколі винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті, за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку, відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, які підлягають обов'язковому декларуванню.
Згідно із статтею 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Згідно частини першої статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:
1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;
2) поясненнями свідків;
3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;
4) висновком експерта;
5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Місцевий суд, ухвалюючи оскаржувану постанову встановив наступне.
15.07.2024 року з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів «інвертори та сонячні панелі бувші у використанні», загальною вагою брутто 8165,60 кг., нетто - 7440,60 кг., фактурною вартістю 5 000,01 євро, одержувачем яких виступало ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» (ЄДРПОУ 37502437), декларантом ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Західний» Київської митниці подано електронну митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ № 24UA100100038668U0.
У вказаній митній декларації декларантом заявлені наступні відомості про товар № 2: «Фотоелектричні елементи, зібрані в модулі або вмонтовані в панель, сонячна панель, що була у використанні, номінальна потужність 255 Вт, коефіцієнт корисної дії 15.67%, напруга при максимальній потужності VMPP 30.4V, струм при максимальній потужності IMPP8.39 A, напруга холостого ходу VOC 38.07 V, струм короткого замикання ISC 8.89 A, допуск по потужності позитивний + 2 %, максимальна напруга системи 1000 V, максимальний номінал запобіжника 15A, дата виробництва 11/2015, дата експлуатації з 05/2016, панель не має елементів для прямого живлення якихось споживачів по заданих характеристиках: Solar panels 255P6C-30 255W - 384 шт; Торгівельна марка: BYD. Виробник: BYD COMPANY LIMITED Headquarter. На заводі: BYD COMPANY LIMITED Headquarter. Країна виробництва: CN».
Разом із митною декларацією до митниці були надані наступні документи: - контракт від 20.03.2021 року, укладений між ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» (Україна) та компанією «KVL BVBA» (Бельгія); інвойс від 11.07.2024 № 20240224; СMR від 11.07.2024 № U69089713; інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації.
17.07.2024 року декларантом до митної декларації № 24UA100100038668U0 додатково підкріплено пакувальний лист до інвойсу № 20240224 - OR240218 та лист компанії «KVL BVBA» (Бельгія) від 17.07.2024 б/н.
Як вбачається з інвойсу та пакувального листа компанією «KVL BVBA» відвантажено: PІIts (палет) 3-20 Descripion Quantity (кількість, шт.) 384 pcs Netto Bruto kg Solar panels BYD = 13 plIts panels + 5 7257,60 7907,60 kg pilts holders 1-2 Inverter SMA 3 pcs 183,00 258,00 kg Total (всього) 20 pilts 387 pcs 7.440,600 8.165,600 kg. Згідно автотранспортної накладної (CMR) №U69089713 від 11.07.2024 вантаж, що перевозиться (графа 10): 20 plIts (палет) Solar panels I inverters 8165,600 kg Bruto; Invoice №20240224; REF OR240218. Документи, додатки, передані для експедиторів (Графа 11): MRN 24BEE0000044633223 (експортну декларацію країни відправлення), Invoice (інойс), price (прайс-лист), packinglist (пакувальний лист).
Зазначається Solar panels BYD = 13 plts panels + 5 plts?holders - 384 pcs., тобто відсутній сполучник with.
17.07.2024 та 18.07.2024 декларант отримав від KVL BVBA додаткові документи, а саме: листи компанії KVL BVBA від 17.07.2024 та лист компанії KVL BVBA від 18.07.2024, які також були направлені до Київської митниці. Листами від 17.07.2024 KVL BVBA повідомило (підтвердило), що тримачі від?єднані від сонячних панелей. Все включено в ціну та вагу, які зазначені в інвойсі №20240224 та CMR 69089713. Також, KVL BVBA повідомило, що всі кріплення, а також панелі, які було відвантажено, є одним виробом, а саме - панеллю. Товар було розібрано для кращого та зручного транспортування. Зі змісту листа KVL BVBA від 18.07.2024 вбачається, що всі кріплення, а також панелі які було відвантажено, є одним виробом, а саме - панеллю.
Таким чином, суд дійшов висновку, що агент з митного оформлення ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» ОСОБА_1 , відповідно до умов укладеного Контракту подала в електронному вигляді митну декларацію на підставі товаросупровідних документів, які їй були надані продавцем компанією KVL BVBA відповідно до умов договору.
Виходячи із зазначеного, суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеними висновками про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки в останньої був відсутній умисел чи необережність у виді злочинної самопевності та злочинної недбалості. ОСОБА_1 не була обізнана із тим, що у вказаному вище відправленні наявні «елементи кріплення для сонячних панелей, що були у використанні» у кількості 504 шт.
Доказів протилежного митний орган суду не надав.
Так, у відповідності до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 обвинувачується в тому що вона не заявила у митній декларації № 24UA100100038668U0 за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари (товар № 2), які підлягають обов'язковому декларуванню, а саме наявність товару «елементи кріплення для сонячних панелей що були у використанні» у кількості 504 шт.
Разом із тим, за повідомленням компанії KVL BVBA, всі кріплення, а також панелі, які було відвантажено, є одним виробом, а саме - панеллю. Товар було розібрано для кращого та зручного транспортування.
Вважаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні вказаного правопорушення митний орган не звернув уваги, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.
При цьому, матеріали справи не містять жодного доказу, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , призвели до будь-яких негативних наслідків, в тому числі і до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
На зазначені вимоги закону Київська Митниця уваги не звернула та склала протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, який не місить даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_3 зазначеного правопорушення.
Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Подана апеляційна скарга не містить жодних доводів незаконності чи необґрунтованості постанови місцевого суду, які б спростовували висновки останнього. По суті, подана апеляційна скарга містить лише посилання на обставини, які були викладені у протоколі про порушення митних правил.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви, щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України(конституційності) ст. 368-2 КК від 26 лютого 2019 року №1-р/2019.
Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
Таким чином, особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об'єктивних та суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.
З наведеного вбачається, що належних та допустимих доказів, які б об'єктивно та поза межами розумного сумніву доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, Київською митницею не надано, чому місцевим судом надана правильна оцінка.
Судом було повно, всебічно і об'єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, надано цим обставинам належну правову оцінку і як наслідок прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.
За таких обставин, апеляційна скарга є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення.
Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Фінагеєв