Справа № 11сс/824/1495/2025
№ 760/3329/23
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
06 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
На ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.
До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки ОСОБА_5 є автором публікацій та відеозаписів, в яких міститься завідомо наклепницька інформація, що поширена у мережі «Інтернет», яка має на меті створення негативного образу правосуддя в особі Київського апеляційного суду, зокрема і суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що є грубим проявом неповаги до суду, спробою схилити суддів до прийняття рішень на користь ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на вказану вище ухвалу у зв'язку з тим, що більшість суддів Київського апеляційного суду заявляють самовідводи від участі у розгляді справ, де апелянтом є ОСОБА_5 . До останнього часу лише суддею ОСОБА_3 не було заявлено самовідводів у таких провадження, окрім випадків, де предметом розгляду апеляційного суду була бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР стосовно окремих суддів Київського апеляційного суду. Вказана обставина призводить до того, що можливість випадкового розподілу провадження зменшується, в зв'язку з цим можуть виникнути сумніви в об'єктивного спостерігача щодо неупередженості судді.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не може розглядатись суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з наступних підстав.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Колегія суддів, у контексті викладеного, звертає увагу на те, що ОСОБА_5 , своєю поведінкою у публічному просторі припускається поведінки, яка, сама по собі, не викликає у суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суб'єктивного ставлення до розгляду вказаного судового провадження, однак, об'єктивно свідчить про наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості вказаної колегії суддів у даному судовому провадженні. Більшість суддів Київського апеляційного суду заявляють самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 . Лише суддею ОСОБА_3 не було заявлено самовідводу з цих підстав. Проте вказані обставини свідчать про зменшення можливості випадкового розподілу провадження. Тому в стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, самовідвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів,-
Самовідвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.
Справу передати для здійснення автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3