Справа № 560/18227/24
іменем України
20 лютого 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить:
- визнати бездіяльність протиправною щодо не розгляду та не реєстрації звернення від 04.12.2024 року, яке було адресоване до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);
- зобов'язати Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), звернення позивача від 04.12.2024 року, зареєструвати та повернути кошти в сумі 1085.90 грн. на банківську картку позивача по, які позивач отримую соціальну допомогу по інвалідності першої групи та пенсію по втраті годувальника.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач не дотримався статті 42 Закону України "Про адміністративну процедуру", оскільки позивачу не надано реєстраційного номера звернення від 04.12.2024. Звернуто увагу, що звернення від 04.12.2024 зумовлене тим, що без жодних правових підстав, відповідач стягнув кошти в сумі 1085,90 грн, з коштів, наданих позивачу Красилівською міською радою в сумі 3000,00 грн, як матеріальна допомога.
До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Зазначає, що 04.12.2024 на адресу Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява ОСОБА_1 про повернення стягнутих коштів з боржника, яка зареєстрована, про що повідомлено позивача шляхом надсилання повідомлення на його електрону адресу. Відповідь на звернення позивача надана 17.12.2024, зареєстрована за вхідним № 71795/5 і надіслана на електронну адресу позивача, надану останнім.
До суду надійшло клопотання, в якому позивач просить задовольнити позов. Зазначає, що відповідач не спростував тверджень, наведених у позовній заяві. Звертає увагу, що відповідач, підтвердивши отримання звернення від 04.12.2024, не надав доказів повідомлення позивача про його реєстрацію.
Згідно з частиною 1 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.
За змістом клопотання, яке надійшло до суду від позивача слідує, що воно відповідає вимогам статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України, містять пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення. Тому, на думку суду, вказане клопотання є відповіддю на відзив.
До суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якій відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Зазначає, що у повідомленні на електронну адресу відділу від 04.12.2024 позивач просив повідомити про отримання його звернення, про що і був повідомлений на електронну адресу, з якої надіслано звернення. Відповідно до повідомлення, яке надіслане разом з заявою, позивач не просив реєстраційний номер отриманого документа, але працівники відділу додатково надали і номер за яким було зареєстровано вхідний документ на електронну адресу з якої надійшла заява.
До суду надійшло клопотання, в якому позивач зазначає, що у верхньому кутку звернення наявний надпис "Надати звернення з відміткою про отримання та надіслати на електронну скриньку", а тому, помилковими є доводи відповідача, що позивач не просив реєстраційний номер отриманого документа. Позивач вважає, що відповідач надав докази отримання звернення, але не реєстраційного номеру.
ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2024 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.12.2024 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Позивач надіслав відповідачу в електронній формі звернення від 04.12.2024, в якому, відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру", просив:
- надати копію рішення про початок адміністративного провадження щодо розгляду даного звернення;
- негайно повернути кошти в сумі 1085.90 грн. на банківську картку по, які позивач отримує соціальну допомогу по інвалідності першої групи та пенсію по втраті годувальника;
- відповідь надати на електронну скриньку та на домашню адресу.
У верхньому кутку звернення наявний надпис "Надати звернення з відміткою про отримання та надіслати на електронну скриньку".
Відповідач 09.12.2024 надіслав на електронну адресу позивача повідомлення, в якому зазначено, що звернення отримано та зареєстровано за вх.№14171/25.14-44/6/5 від 05.12.2024.
Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.
IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ
Відповідно до статті 42 Закону України "Про адміністративну процедуру" заява реєструється адміністративним органом в день її надходження. Відмова в реєстрації заяви не допускається. Адміністративний орган у день надходження заяви на вимогу заявника або його представника видає (надсилає) йому письмове підтвердження реєстрації його заяви із зазначенням дати та номера реєстрації, крім випадків, якщо справа вирішується в момент подання заяви. Реєстрація заяви, поданої в електронній формі, підтверджується автоматично надісланим електронним повідомленням.
Зі змісту наведених норм слідує, що вони не встановлюють порядку здійснення реєстрації.
Відповідно до пункту 6 розділу ІІ "Приймання і реєстрація кореспонденції" Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 за №699/30567, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється шляхом внесення відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем (відповідальною особою приватного виконавця) відомостей до Системи, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично.
Дата реєстрації і вхідний номер документа формуються Системою та проставляються у реєстраційному штампі, зразок якого наведено у додатку 1 до цих Правил, що розташовується у нижньому правому вільному від тексту куті першої сторінки документа.
За усним зверненням особи, яка подає документ, на першій сторінці наданої нею копії відповідальна особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець (відповідальна особа приватного виконавця) проставляють відмітку із зазначенням дати отримання документа, своєї посади, прізвища, ініціалів та підпису і повертають копію особі.
Як встановив суд, відповідач надіслав на електронну адресу позивача повідомлення, в якому зазначено, що звернення отримано та зареєстровано за вх.№14171/25.14-44/6/5 від 05.12.2024.
Нормами статті 42 Закону України "Про адміністративну процедуру" встановлено видання (надсилання) письмового підтвердження реєстрації заяви із зазначенням дати та номера реєстрації. При цьому, реєстрація заяви, поданої в електронній формі, підтверджується автоматично надісланим електронним повідомленням.
Відповідач виконав вимоги законодавства в частині надання позивачу підтвердження реєстрації звернення з зазначенням дати та номера реєстрації.
Щодо твердження позивача, що він просив надати саме звернення з відміткою про отримання, суд вважає його безпідставним, оскільки з викладеного слідує, що відповідальна особа проставляє відмітку із зазначенням, зокрема, дати отримання документа, за усним зверненням особи, яка подає документ, тобто, при особистому поданні документів.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання бездіяльності протиправною щодо не реєстрації звернення від 04.12.2024 року, яке було адресоване до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов'язання Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), звернення позивача від 04.12.2024 року, зареєструвати.
Щодо позовних вимог в частині визнання бездіяльності протиправною щодо не розгляду звернення від 04.12.2024 року, яке було адресоване до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов'язання Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), повернути кошти в сумі 1085,90 грн на банківську картку позивача на яку позивач отримує соціальну допомогу по інвалідності першої групи та пенсію по втраті годувальника, суд зазначає та враховує таке.
У відзиві відповідач зазначає, що в ході проведення виконавчих дій за зведеним виконавчим провадження №76242010, старшим державним виконавцем Відділу списано згідно платіжних інструкцій з рахунку боржника ОСОБА_1 кошти в сумі 1085,90 грн, які у відповідності до ст.45 - 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в подальшому розподілено та перераховано наступним чином:
1) в межах виконавчого провадження №75953153 з боржника стягнуто 542,95 грн: з яких:214,15 штрафу, 23,80 грн. виконавчого збору, 305 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження;
2) в межах виконавчого провадження №75952763 з боржника стягнуто 542,95 грн: з яких:214,15 штрафу, 23,80 грн. виконавчого збору, 305 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження.
Також відповідач зазначив, що відповідно до пункту 2 статті 8 Закону України “Про звернення громадян», - не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними. Надано 17.12.2024 відповідь на звернення ОСОБА_1 , яка зареєстрована за вхідним № 71795/5 і надіслано на електронну адресу боржника ОСОБА_1 , яку він надав для надсилання.
Відповідач до відзиву надав звернення від 28.11.2024, в якому позивач просив:
- надати копію рішення про початок адміністративного провадження щодо розгляду даного звернення;
- розблокувати його банківську картку по, якій він отримує соціальну допомогу по інвалідності першої групи та пенсію по втраті годувальника;
- відповідь надати на електронну скриньку та на домашню адресу.
Зміст звернень від 04.12.2024 та від 28.11.2024 не свідчить про наявність підстав, визначених пунктом 2 статті 8 Закону України “Про звернення громадян». Доказів надання відповіді позивачу 17.12.2024 відповідач також не надав.
З метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду звернення від 04.12.2024 та зобов'язання відповідача розглянути звернення від 04.12.2024 відповідно до вимог законодавства та з урахуванням правової оцінки, наданої у цьому рішенні.
Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.
Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).
За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а також звільнення позивача від сплати судового збору згідно з пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", немає підстав для розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 04.12.2024.
Зобов'язати Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути звернення від 04.12.2024 відповідно до вимог законодавства та з урахуванням правової оцінки, наданої у цьому рішенні.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідач:Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Тернопільська буд. 13/2, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000 , код ЄДРПОУ - 35014284)
Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк