17 лютого 2025 року № 320/17547/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Автологістикатехсервіс» про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків, -
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м. Києві з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Автологістикатехсервіс» про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Автологістикатехсервіс».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що платник податків відмовився від проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб контролюючого органу, а тому є підстави для здійснення арешту коштів на рахунках відповідача.
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує на відсутності законних підстав для здійснення такого арешту.
Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Автологістикатехсервіс» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві та є платником податків.
Наказом ГУ ДПС у м. Києві від 20.04.2023 № 1686-п призначено фактичну перевірку з метою дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій АЗС за адресою м. Київ, пров. Радищева, 6, що належить ТОВ «Автологістикатехсервіс».
04.05.2023 посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві Олександром Одєговим та Людмилою Бойчук з метою вручення копії наказу № 1686-п з додатком від 20.04.2023 та направлень від 03.05.2023 № 6568/26-15-09-02, № 6567/26-15-09-02 здійснено виїзд для перевірки господарської одиниці (АЗС) ТОВ «Автологістикатехсервіс» за адресою: м. Київ, пров. Радищева, 6.
Для ознайомлення, директору ТОВ «Автологістикатехсервіс», в особі Горпинюк О.В. було пред'явлено службові посвідчення, копію наказу з додатком від 20.04.2023 № 1686-п та направлення на проведення фактичної перевірки від 03.05.2023 № 6568/26-15-09-02, № 6567/26-15-09-02.
У подальшому директор ТОВ «Автологістикатехсервіс» відмовився в отримані та ознайомлені із копією наказу від 20.04.2023 № 1686-п з додатком та відмовився ознайомитися з направленнями на проведення фактичної перевірки про, що складено акт від 04.05.2023 № 2231/Ж6/26-15-09-02 про відмову від отримання наказу на проведення фактичної перевірки та підпису у направленнях на перевірку, одночасно, повідомивши ревізорів про те, що ТОВ «Автологістикатехсервіс» не допускає посадових осіб ГУ ДПС у м. Києві до проведення фактичної перевірки.
Посадовими особами ТУ ДПС у м. Києві зафіксовано факт відмови в допуску до фактичної перевірки, про що складено акт від 04.05.2023 № 2232/Ж6/26-15-09-02, один примірник якого вручено директору ТОВ «Автологістикатехсервіс», в особі Горпинюк О.В.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.
Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Згідно підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Підпунктом 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України визначено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.
При цьому, суд звертає увагу на те, що арешт коштів на рахунку/електронному гаманці платника податків є видо арешту майна, регламентованого статтею 94 ПК України.
Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 11.06.2019 року по справі № 826/16002/14, визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов'язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.
Отже, норми статті 94 ПК України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від предмета такого арешту.
Водночас, чинне законодавство розмежовує порядок накладення адміністративного арешту на майно платника податків, відмінне від коштів, та арешту коштів платника податків.
Адміністративний арешт майна платника податків відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) накладається за рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Натомість арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Наведені норми кореспондуються з пунктом 94.4 статті 94 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), згідно з яким арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків, тобто компетенція щодо накладення арешту майна належить органу державної податкової служби, але така компетенція не поширюється на арешт коштів платника податку, який накладається за рішенням лише суду на підставі звернення контролюючого органу.
При цьому підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України, є загальними.
Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).
Зазначене випливає із системного тлумачення правових норм, які містяться у статті 94 ПК України. Ці норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.
Отже, арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.
Таким чином, враховуючи наявні у матеріалах справи докази того, що позивач відмовився від проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб контролюючого органу, суд вважає обґрунтованим заявлення позивачем вимог про здійснення арешту коштів на рахунках відповідача.
Згідно АІС «Податковий блок», у ТОВ «Автологістикатехсервіс» відкрито наступні розрахункові рахунки: НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Укрексімбанк», місто Київ (МФО 322313); UA588999980385239100000108862, відкритий у Казначействі України (ел.адм.подат.) (МФО 899998); UA098999980385119000000108862, відкритий у Казначействі України (ел.адм.подат.) (МФО 899998); UA543052990000026002016211356, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», місто Київ, (МФО 305299); НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», місто Київ, (МФО 305299); НОМЕР_3 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», місто Київ, (МФО 305299).
Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -
Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) до товариства з обмеженою відповідальністю «Автологістикатехсервіс» (03124, місто Київ, провулок Радищева, будинок 6№ код ЄДРПОУ 34750848) про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків - задовольнити повністю.
Застосувати адміністративний арешт коштів на таких рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Автологістикатехсервіс»:
1. НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Укрексімбанк», місто Київ (МФО 322313);
2. UA588999980385239100000108862, відкритий у Казначействі України (ел.адм.подат.) (МФО 899998);
3. UA098999980385119000000108862, відкритий у Казначействі України (ел.адм.подат.) (МФО 899998);
4. UA543052990000026002016211356, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», місто Київ, (МФО 305299);
5. НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», місто Київ, (МФО 305299);
6. НОМЕР_3 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», місто Київ, (МФО 305299).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Колеснікова І.С.