Справа № 638/2177/25
Провадження № 3/638/1386/25
20 лютого 2025 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
притягуваний: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружений, старший солдат, стрілець-помічник гранатометника, що проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -
установив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов названий адміністративний матеріал.
З протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНХІ-2/422 від 23.01.2025 вбачається, що 23.01.2025 близько 15:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 старший солдат ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп'яніння під час виконання службових обов'язків. Для встановлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 . У результаті проведеного огляду на стан сп'яніння встановлено алкогольне сп'яніння проміле, акт огляду № 158 від 23.01.2025, тест № 8969 від 23.01.2025. ОСОБА_1 у своїх поясненнях до протоколу визнав свою вину в повному обсязі.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи довідку ІНФОРМАЦІЯ_4 № 468 від 16.02.2025, з якої вбачається, що на момент складення адміністративного протоколу за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП він не виконував службові обов'язки та знаходився за межами розташування підрозділу, у зв'язку з чим просив закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши наданий притягуваним доказ, суд установив, що згідо з довідкою № 468 від 16.02.2025, виконаною на бланку ІНФОРМАЦІЯ_5 і підписаною його начальником підполковником ОСОБА_2 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення 23.01.2025 ОСОБА_1 знаходився за межами розташування підрозділу та не виконував службові обов'язки.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об'єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Диспозицією ч.3 ст. 172-20 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в умовах особливого періоду.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп'яніння під час виконання службових обов'язків, натомість наданий притягуваним доказ - довідка № 468 від 16.02.2025 спростовує факт виконання ним 23.01.2025 службових обов'язків, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст.130, 245, 247, 266, 268, 276, 280, 283 КУпАП України,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя М.Є. Шамраєв