Справа №403/61/25 провадження № 3/403/60/25
20 лютого 2025 року с-ще Устинівка
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю. під час підготовки до розгляду справи про адміністративні правопорушення відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , згідно
відомостей, зазначених в протоколах,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання:
АДРЕСА_1 ,
громадянство: Україна, (паспорт серія
НОМЕР_1 ), місце роботи: не повідомив
за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №546570 від 11 січня 2025 року, складеного інспектором з СРПП ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській обл. (скорочення, як вони викладені в протоколі) лейтенантом поліції Паламарчуком В.В. з доданими до нього матеріалами, 11 січня 2025 року о 12 год. 06 хв. по вул.В.Чорновола, буд.№10 с-ще Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області гр-н ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі марки «ВАЗ 2108» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , при цьому будучи позбавленим права керування від 13 червня 2023 року Устинівським районним судом на 5 років. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 04 лютого 2024 року постановою серія ЕНА №1375788 гр-н ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №230155 від 25 січня 2025 року, складеного інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Устинівка) відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) лейтенантом поліції Паламарчуком В.В. з доданими до нього матеріалами, 25 січня 2025 року о 18 год. 33 хв. в с-щі Устинівка по вул.В.Чорновола, №34 Кропивницького району Кіровоградської області гр-н ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі «LANOS», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 04 лютого 2024 року постановою серія ЕНА №1375788 гр-н ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №230146 від 25 січня 2025 року, складеного інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Устинівка) відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) лейтенантом поліції Паламарчуком В.В. з доданими до нього матеріалами, 25 січня 2025 року о 18 год. 33 хв. в с-щі Устинівка по вул.В.Чорновола, №34 Кропивницького району Кіровоградської області гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewo Lanos» з державним номерним знаком НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2025 року зазначені вище провадження у справах стосовно гр-на ОСОБА_1 були об'єднані в одне провадження №403/61/25.
В судове засідання по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому законом. Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП гр-н ОСОБА_1 суду не подав.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_1 , будучи обізнаним про розгляд Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, не вжив жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складеного стосовно нього протоколу, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративні правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.
При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При з'ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов'язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За змістом диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Ч.4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
На підтвердження обставини повторності вчинення гр-ном ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування) до протоколу серії ААД №546570 в якості доказу була додана роздруківка (з аналітичної системи «Армор») постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматизованому режимі серія ЕНА №1375788 від 04 лютого 2024 року про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.
Зазначений доказ оцінюється судом як такий, що не є достатнім та належним для підтвердження вини гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки зазначена вище роздруківка постанови серія ЕНА №1375788 від 04 лютого 2024 року, не містить доказів набрання нею законної сили з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.
Натомість зі змісту доданої до протоколу роздруківки постанови серія ЕНА №1375788 від 04 лютого 2024 року не вбачається жодної з передбачених ст.291 КУпАП обставин, після настання яких постанова набирає законної сили.
Будь-яких доказів на підтвердження вручення (отримання) гр-ну ОСОБА_1 копії постанови серії ЕНА №1375788 від 04 лютого 2024 року або направлення йому засобами поштового зв'язку зазначеної постанови та отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в отриманні цієї постанови, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення постанови до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, додано не було.
Отже, враховуючи передбачений ч.2 ст.291 КУпАП порядок набрання постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення законної сили, у суду, враховуючи не надання доказів протилежного, відсутня можливість встановити обставину набрання постановою серії ЕНА №1375788 від 04 лютого 2024 року законної сили станом на дату складення протоколу серія ААД №546570 від 11 січня 2025 року.
Крім того, судом ставиться під обгрунтований сумнів зазначена в постанові серія ЕНА №1375788 обставина позбавлення права керування гр-на ОСОБА_1 13 червня 2023 року Устинівським районним судом Кіровоградської області з огляду на те, що здійснення правосуддя зазначений суд відновив лише з 13 травня 2024 року.
При цьому додані до протоколу серії ААД №546570 від 11 січня 2025 року на підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як докази: 1) оптичний диск з відеозаписом; 2) інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №/111-2-2025 про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та не отримання ним посвідчення водія, не можуть за своєю правовою природою та змістом замінити (уточнити, доповнити) суть адміністративного правопорушення, що була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення (повторність вчинення), як таку, що відповідає диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП, а тому не беруться судом до уваги при розгляді справи.
Крім того, на підтвердження обставини позбавлення права керування транспортними засобами гр-на ОСОБА_1 строком на 5 років до протоколу серія ААД №546570 від 11 січня 2025 року була додана постанова Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2023 року у справі №403/181/23, за змістом якої гр-на ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років. Зазначена постанова набрала законної сили 23 червня 2023 року.
Разом з тим, обставина притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2023 року не може бути достатнім та допустим доказом наявності в його діях станом на 11 січня 2025 року складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає настання відповідальності виключно за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, до яких частина п'ята не відноситься.
Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи відсутність доданих до протоколу серії ААД №546570 належних та допустимих доказів на підтвердження дати набрання законної сили постановою серія ЕНА №1375788 від 04 лютого 2024 року, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 повторності керування ним транспортним засобом протягом року, будучи особою, позбавленою права керування, та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
На підтвердження обставини повторності вчинення гр-ном ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування) до протоколу серії ЕПР1 №230155 від 25 січня 2025 року в якості доказу була додана роздруківка (з аналітичної системи «Армор») постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматизованому режимі серія ЕНА №1375788 від 04 лютого 2024 про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.
Зазначений доказ оцінюється судом як такий, що не є достатнім та належним для підтвердження вини гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки зазначена вище роздруківка постанови серія ЕНА №1375788 від 04 лютого 2024 року, не містить доказів набрання нею законної сили з огляду на наступне.
Зі змісту доданої до протоколу роздруківки постанови серія ЕНА №1375788 від 04 лютого 2024 року не вбачається жодної з передбачених ст.291 КУпАП обставин, після настання яких постанова набирає законної сили.
Будь-яких доказів на підтвердження вручення (отримання) гр-ну ОСОБА_1 копії постанови серії ЕНА №1375788 від 04 лютого 2024 року або направлення йому засобами поштового зв'язку зазначеної постанови та отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в отриманні цієї постанови, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення постанови до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, додано не було.
Отже, враховуючи передбачений ч.2 ст.291 КУпАП порядок набрання постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення законної сили, у суду, враховуючи не надання доказів протилежного, відсутня можливість встановити обставину набрання постановою серії ЕНА №1375788 від 04 лютого 2024 року законної сили станом на дату складення протоколу серія ЕПР1 №230155 від 25 січня 2025 року.
Крім того, судом ставиться під обгрунтований сумнів зазначена в постанові серія ЕНА №1375788 обставина позбавлення права керування гр-на ОСОБА_1 13 червня 2023 року Устинівським районним судом Кіровоградської області з огляду на те, що здійснення правосуддя зазначений суд відновив лише з 13 травня 2024 року.
При цьому додані до протоколу серії ЕПР1 №230155 від 25 січня 2025 року на підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як докази: 1) відеозапис з технічного засобу відеозапису №700165, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск; 2) інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №1479/111-2-2025 від 27 січня 2025 року про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та не отримання ним посвідчення водія; 3) копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №230146, складеного відносно гр-на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не можуть за своєю правовою природою та змістом замінити (уточнити, доповнити) суть адміністративного правопорушення, що була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення (повторність вчинення), як таку, що відповідає диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП, а тому не беруться судом до уваги при розгляді справи.
Крім того, на підтвердження обставини позбавлення права керування транспортними засобами гр-на ОСОБА_1 строком на 5 років до протоколу серія ЕПР1 №230155 від 25 січня 2025 року була додана постанова Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2023 року у справі №403/181/23, за змістом якої гр-на ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років. Зазначена постанова набрала законної сили 23 червня 2023 року.
Разом з тим, обставина притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2023 року не може бути достатнім та допустим доказом наявності в його діях станом на 25 січня 2025 року складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає настання відповідальності виключно за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, до яких частина п'ята не відноситься.
З огляду на викладене, враховуючи відсутність доданих до протоколу серії ЕПР1 №230155 належних та допустимих доказів на підтвердження дати набрання законної сили постановою серія ЕНА №1375788 від 04 лютого 2024 року, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 повторності керування ним транспортним засобом протягом року, будучи особою, позбавленою права керування, та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
Адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
За змістом п.п.2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського повноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Аналогічна норма щодо застосування технічних засобів відеозапису при проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу передбачена також і п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.
За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1 розділу ІІ Інструкції №1452/735).
Відповідно до п.1 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони, крім іншого, перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, лише при наявності перелічених вище ознак у поліцейського виникають достатні підстави вважати, що водій, можливо, перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що, як наслідок, надає йому право згідно положень п.2 розділу І Інструкції №1452/735 запропонувати водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та опису встановлених лейтенантом поліції Паламарчуком В.В. обставин, зазначеним в протоколі серії ЕПР1 №230146 від 25 січня 2025 року, ознаками алкогольного сп'яніння гр-на ОСОБА_1 були: запах алкоголю з порожнини рот, порушення мови та порушення координації рухів.
На підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №230146 в якості доказів були додані: 1) відеозапис з технічного засобу відеозапису №700165, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску; 2) інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №1481/111-2-2025 від 27 січня 2025 року про не притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та неотримання ним посвідчення водія станом на 25 січня 2025 року; 3) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 січня 2025 року, за змістом якого огляд гр-на ОСОБА_1 не проводився в зв'язку з відмовою, а виявленими ознаками алкогольного сп'яніння зазначені: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів; 4) акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 не проводився в зв'язку з його відмовою; 5) копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №230155, складеного відносно гр-на ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.
Разом з тим, зі змісту дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського за 25 січня 2025 року, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, вбачається: рух транспортного засобу Lanos по проїзній частині під керуванням гр-на ОСОБА_1 та його подальша зупинка працівниками поліції з повідомленням її причин (наявність інформації, що свідчить про причетність водія до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; невідповідність світлових покажчиків вимогам ДСТУ); заперечення гр-ном ОСОБА_1 обставини керування транспортним засобом, з зазначенням що він стояв, оскільки приїхав здавати металобрухт; додаткові пояснення гр-на ОСОБА_1 , що поліцейські включили сирену вже після його зупинки; уточнення гр-на ОСОБА_1 стосовно ст.130 КУпАП; запитання поліцейського щодо здійснення гр-ном ОСОБА_1 руху в стані алкогольного сп'яніння; визнання гр-ном ОСОБА_1 зазначеної обставини; повідомлення поліцейським про наявність у гр-на ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, передбачених п.3 розділу І Інструкції №1452/735 (порушення координації рухів, порушення мови та запаху алкоголю з порожнини рота), та подальша пропозиція поліцейського, у зв'язку з цим, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з використанням алкотестера Драгер; роз'яснення працівником поліції, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння будуть складатися адміністративні матеріали; відмова гр-на ОСОБА_1 від проходження раніше запропонованого поліцейським огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер; повідомлення поліцейським про складення відносно гр-на ОСОБА_1 адміністративних матеріалів.
Разом з тим, відповідно до п.7 розділу І Інструкції №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.
Проте з дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери №700165 інспектора поліції, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, не вбачається пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, адресованої гр-ну ОСОБА_1 після його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
При цьому судом береться до уваги, що закон пов'язує відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (ч.1 ст.130 КУпАП) виключно за наявності такої відмови на пропозицію уповноваженої особи пройти огляд на стан cп'яніння. Відсутність пропозиції працівника поліції пройти огляд в закладі охорони здоров'я після відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на викладене, судом встановлено порушення поліцейським процедури огляду гр-на ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння в частині відсутності адресованої останньому пропозиції пройти огляд у закладі охорони здоров'я після його відмови від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.
Отже, за досліджених обставин в їх сукупності суд приходить до висновку про те, що огляд на стан сп'яніння гр-на ОСОБА_1 25 січня 2025 року був проведений поліцейським всупереч встановленій процедурі, визначеній Інструкцією №1452/735.
Одночасно з цим, додані до протоколу серія ЕПР1 №230146 інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» щодо відсутності у гр-на ОСОБА_1 посвідчення водія та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №230155 від 25 січня 2025 року, складеного відносно гр-на ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, не є належними доказами на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені документи жодним чином не можуть доводити обставину наявнсості пропозиції поліцейського, адресованої гр-ну ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я на виконання вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735.
Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, не був доведений під час судового розгляду належними та допустимими доказами, що за відсутності пропозиції поліцейського пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я після відмови гр-на ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, свідчить про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.7, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.
Суддя С.Ю.Атаманова