г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 214/7767/24
Номер провадження 2/213/663/25
19 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Попова В.В.,
секретар судового засідання - Куропятник І.О.
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №214/7767/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стислий виклад позиції позивача.
27.05.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір (оферти) №27.05.2023-100001865, згідно з умовами якого Кредитор надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 6 000,00 грн., строком на 42 дні. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов'язання згідно з умовами договору виконало, перерахувавши кошти відповідачу. В свою чергу відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 10176,01 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ "Споживчий центр".
Процесуальні дії у справі.
11.09.2024 позовна заява надійшла до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
24.12.2024 позовна заява надійшла на розгляд за територіальною підсудністю до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
26.12.2024 суддя з метою визначення підсудності скористався даними з Єдиного державного демографічного реєстру. Встановлена адреса реєстрації відповідача.
26.12.2024 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.
Заяви, клопотання.
В судове засідання сторони не з'явились. У позовній заяві міститься клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника ТОВ "Споживчий центр".
Порядок виклику відповідача до суду, передбачений ст.128 ЦПК України, дотримано, судові повістки та копія ухвали про відкриття провадження надсилалися судом за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача та за можливою адресою його місця проживання, але були повернуті до суду з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою" та "за закінченням терміну зберігання". На підставі цього відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, однак в судове засідання він повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, правом на подання відзиву на позов не скористався, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.
Копія позовної заяви з додатками направлялась відповідачу представником позивача.
Докази направлення долучені до позовної заяви.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст.280 ЦПК України.
Фактичні обставини, встановлені судом.
27 травня 2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір (оферти) №27.05.2023-100001865, який складається із заявки на видачу кредиту, пропозиції укладення кредитного договору (оферти), відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт).
Договір укладений в електронному вигляді та підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідач, підписавши договір, погодився з умовами договору.
За умовами договору: сума кредиту 6000 грн, строк надання кредиту 42 дні з дня його надання. Дата повернення (виплати) кредиту - 07.07.2023.
Ставка Економ фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1,3% за 1 (один) день користування Кредитом. Ставка Стандарт фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1,3% за 1 (один) день користування Кредитом. Проценти розраховуються шляхом множення Кредиту (залишку Кредиту у разі його дострокового часткового повернення) на кількість днів користування Кредитом/залишком Кредиту та на процентну ставку, яка застосовується у відповідному періоді.
Комісія (плата за надання кредиту) 15% від суми кредиту та дорівнює 900,00 грн.
Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредит.
Квитанцією LIQPAY ID платіж 2319942671 підтверджується перерахування коштів відповідачу на підставі вищевказаного кредитного договору в сумі 6000,00 грн. на картку/ рахунок VISA НОМЕР_1 *23.
Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим, утворилась заборгованість, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».
Згідно довідки-розрахунку заборгованість відповідача складає 10176,01 грн, що складається із основного боргу в розмірі 6000,00 грн., 900,00 грн. - комісія, 3276,01 грн.- проценти. Проценти по кредиту нараховані за період з 27.05.2023 року по 07.07.2023 року.
Зміст спірних правовідносин.
Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань.
Норми права, які застосовує суд.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до пункту 6 частини 1 цієї статті Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Нормою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Висновок суду.
Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення з відповідачем кредитного договору №27.05.2023-100001865 від 27 травня 2023 року та порушення ним взятих на себе зобов'язань. Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується довідкою-розрахунком, наданим позивачем, який є повним, чітким, узгоджується з умовами кредитного договору, відповідачем не спростовані, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення.
Суд враховує, що позивачем доведений факт досягнення сторонами домовленості по кредитному договору про сплату відповідачем відсотків за користування кредитом, з якими відповідач погодився.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо розподілу судових витрат.
На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 81, 89, ч.1 ст.141, 263, 265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №27.05.2023-100001865 від 27 травня 2023 року в розмірі 10176 (десять тисяч сто сімдесят шість) гривень 02 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", адреса: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, Код ЄДРПОУ 37356833.
Відповідач - ОСОБА_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повне судове рішення складено 19 лютого 2025 року.
Головуючий суддя В.В. Попов.