ЄУН 204/10220/24
Провадження № 2/932/3790/24
14 лютого 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Петуніна І. В.,
за участю секретаря - Тимощук К.А.
позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України.
відповідач: ОСОБА_1
розглянувши у заочномувідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-
І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача
Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення шкоди, в обґрунтування якого вказав, що 26.11.2022 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вину ОСОБА_1 було визнано в судовому порядку. На момент настання ДТП цивільно-правовова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно правова відповідальність потерпілого ОСОБА_2 була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власнику автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 завдано збитку на суму 62 123, 24 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди яке МТСБУ здійснило потерпілому складає: 63 773 грн. Відповідачем в добровільному порядку не відшкодовано позивачу. У зв'язку із вищеозначеним, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 63773 грн та понесені ним судові витрати в сумі 3028,00 грн
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи
Відповідачем відзиву на позовну заяву, а також будь-яких заяв та клопотань суду не подано.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
На підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2024, справа передана Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська за підсудністю.
Ухвалою суду від 18.12.2024 ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, розгляд справи по суті призначено на 16.01.2025, відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву.
Відповідач належним чином викликався до суду, однак у судове засідання не з'явився, причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав. Правом на подання відзиву на позов не скористався.
Через це суд, спираючись на норми ст.ст. 247, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив заочне рішення.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
26.11.2022 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.01.2023 року по справі № 203/4776/22 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП та притягнуто до відповідальності.
Зокрема, в результаті ДТП автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження, а його власник ОСОБА_2 зазнав матеріальних збитків.
На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб ««FORD» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував Відповідач, не був забезпечений чинним договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується відсутністю інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ.
Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована Відповідачем потерпілій особі.
Транспортний засіб «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , на час ДТП був забезпечений за полісом N? 209510702.
Відповідно до висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 290С22 від 05.01.2023 року матеріальний збиток власнику транспортного засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 складає 62123 грн
При цьому, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 1650,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 88385 та платіжною інструкцією № 357638 від 13.01.2023 р.
МТСБУ 03.02.2023 року здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмір 62 123, 24 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 822524 від 03.02.2023 р.
V. Оцінка суду
У відповідності до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.4 вказаної статті кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ст.22 ЦПК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1). Збитками є втрати, яких особа зазнала у в'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3).
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За приписами ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
У відповідності до ч.1 ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст.993 ЦК України До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
За приписами п.13.1 ст.13 вказаного закону, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.
Відповідно до п.36.3 ст.36 вказаного закону, у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.
Так, в результаті ДТП, яка мала місце 26.11.2022 року, винним є відповідач ОСОБА_1 .
В свою чергу транспортний засіб ««FORD» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував Відповідач, не був забезпечений чинним договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Доказів належності до категорій осіб, які звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, відповідачем не подано.
Відтак у позивача виник обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_2 .
Враховуючи приписи ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які узгоджується із приписами ст.1188 ЦК України, позивач правомірно виплатив ОСОБА_2 суму заподіяної шкоди.
Відповідно позивач набув право регресної вимоги до відповідача в частині фактично виплаченої ОСОБА_2 регламентної виплати.
Відповідач порушив вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керував транспортним засобом без укладеного договору страхування.
Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог на предмет існування заборгованості відповідача перед позивачем та наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються судом повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при пред'явленні позову судовий збір в сумі 3028,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,3,5,10,12,19,76-81,89,95,141,258-259,263-265,274,279,352,354 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02154) суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 63773 (шістдесят три тисячі сімсот сімдесят три) грн, 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02154) судовий збір в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складено та підписано 20.02.2025.
Суддя: І.В. Петунін
14 лютого 2025 року