Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/918/24
Провадження № 2-о/670/5/25
20 лютого 2025 року селище Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., ознайомившись заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення юридичних фактів
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту, у якій просить встановити факт належності їй: 1) трудової книжки від 27 березня 1979 року; 2) трудової книжки від 15 жовтня 1985 року № НОМЕР_1 ; 3) диплому серії НОМЕР_2 від 28 лютого 1974 р.; 4) довідки про стаж № 666 від 15 листопада 2024 р.; 5) довідки про стаж № 669 від 15 листопада 2024 р.; 6) рішення про відмову у перерахунку пенсії від 09.12.2024 р.
Ухвалою суду від 26.12.2024 року у справі відкрито провадження та призначене підготовче судове засідання.
27.01.2025 р. заявник ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні надала заяву про збільшення вимог, у якій просила додатково встановити факт, що записи в первинних документах про її заробітну плату та нарахування в книгах належать ОСОБА_1 відповідно до акту перевірки від 01.01.2025 року, котрий вона отримала 09.01.2025 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Тому заява ОСОБА_1 про збільшення вимог повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Але в порушення вищевказаних вимог заявниця у заяві: не конкретизувала зміст вимог (п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), а саме не вказала факт належності яких конкретно документів вона просить суд встановити; не вказала який факт заявник просить встановити та з якою метою (п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України); не надала доказів на підтвердження наявності документів, факт належності яких вона просить встановити (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).
Ухвалою суду від 27.01.2025 р. заяву ОСОБА_1 про збільшення вимог від 27.01.2025 року залишено без руху, а заявниці надано строк десять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.
Копію ухвали суду від 27.01.2025 р. заявник ОСОБА_1 отримала особисто 30.01.2025 року, та мала строк на усунення недоліків до 15.01.2024 року.
06.02.2025 року ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 27.01.2025 року подано заяву, в якій вона просить суд встановити факт належності їй документів, що зберігаються в архіві Віньковецької селищної ради, КУ «Трудовий архів» та містять інформацію про трудовий стаж ОСОБА_1 та зобов'язати відповідача провести виправлення трудового страхового стажу встановленого судом по справі № 560/4806/24 (долучу у засіданні).
Цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту розглядається за правилами окремого провадження у якому (ч. 3 ст. 42 ЦПК України) сторонами є заявник та інші заінтересовані особи. Тому у судовому засіданні у заявника судом було з'ясовано, що заявник мала на увазі під зобов'язанням відповідача провести виправлення трудового страхового стажу встановленого судом по справі № 560/4806/24 і чи підлягає ця вимога розгляду в порядку окремого провадження (цивільного судочинства) або ж у порядку адміністративного судочинства.
Заявником у судовому засіданні 20.02.2025 р. надано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2024 р. по справі № 560/4806/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії. Також заявник уточнила, що заявляючи вимогу до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виправлення трудового стажу оскаржує їх дії щодо перерахунку та призначення пенсії.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, з окрема, у спорах фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.
Таким чином, у заяві про збільшення вимог від 27.01.2025 року ОСОБА_1 заявлено дві додаткові вимоги: 1) про встановлення факту належності їй документів без конкретизації яких саме (окреме провадження) та 2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій провести виправлення трудового страхового стажу (вимога, яка підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи, що вимога заявника ОСОБА_1 про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій провести виправлення трудового страхового стажу не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то в цій частині провадження повинно бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Що стосується вимоги заявника ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй документів, то заявник не конкретизувала, який саме юридичний факт вона просить встановити, а тому не усунула недоліки встановлені ухвалою суду від 27.01.2025 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Тому враховуючи, що заявник не усунула недоліки у строк, встановлений судом, то заява ОСОБА_1 про збільшення вимог від 27.01.2025 р. щодо вимоги про встановлення факту належності їй документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України необхідно вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 185, 255, 260, 352-355 ЦПК України,
Провадження за вимогою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виправлення трудового стажу закрити.
Заяву ОСОБА_1 про збільшення вимог від 27.01.2025 р. щодо вимоги про встановлення факту належності їй документів вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1 разом з усіма доданими документами.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя В.А. Мамаєв