Справа № 758/2427/20
Категорія 82
15 вересня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., представників відповідача Борисова Ю.Б., Клименка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до творчої спілки «Спілка дизайнерів України», третя особа Київський територіальний міський осередок Спілки дизайнерів України, про скасування арешту, усунення перешкод в користуванні майном, -
ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до творчої спілки «Спілка дизайнерів України» (надалі за текстом - відповідач), третя особа Київський територіальний міський осередок Спілки дизайнерів України (надалі за текстом - третя особа), про скасування арешту, усунення перешкод в користуванні майном.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на нерухоме майно позивача було протиправно накладено арешт чим порушується його право власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном, у зв'язку з чим просить суд:
Скасувати арешт нерухомого майна, накладений Подільським районним судом міста Києва, згідно Ухвали суду від 09.11.2009 року, у справі №2-5329/09 (суддя Декаленко В.С.), а саме:
- група приміщень № 1 літ. А, площею 629,2м2, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м): 629,2м2, літера А - частина основної (група приміщень №1 І-ІІ поверхи), Адреса: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1396748580000. Дата, час державної реєстрації: 31.10.2017 17:06:14 Державний реєстратор: приватний нотаріус Разумова Ольга Іванівна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ;
- група приміщень № 2 літ. А, площею 270,8 м2, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м): 270.8м2, Опис: літ. "А" - частина основної (група приміщень № 2 в І-ому поверсі), .Адреса: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1396779080000. Дата, час державної реєстрації: 31.10.2017 17:28:23 Державний реєстратор: приватний нотаріус Разумова Ольга Іванівна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ;
- група приміщень № 3 літ. "А" площею 289,9 кв.м., об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 289.9м2, літ. "А" частина основної (група приміщень № 3 (П-ого поверху), Адреса: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1397318180000. Дата, час державної реєстрації: 31.10.2017 17:33:05 Державний реєстратор: приватний нотаріус Разумова Ольга Іванівна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ (надалі за текстом - спірні об'єкти нерухомого майна);
- усунути перешкоди в користуванні майном, шляхом виселення відповідача, з вказаних нежилих приміщень.
Відповідач та третя особа заперечують проти позову виходячи з того, що позивач не є власником групи приміщень, а арешт було накладено на всю будівлю.
Ухвалою Суду від 12.05.2020, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.
25.08.2020 до суду від третьої особи надійшла заява про залучення у справу.
27.01.2021 до суду від відповідача надійшов відзив.
10.06.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
За наслідками підготовчого засідання 27.08.2021 судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання 15.09.2021 прибули представники відповідача, які заперечили проти задоволення позовних вимог.
За змістом ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 15.09.2021, за відсутності представника позивача, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи.
У судовому засіданні 15.09.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників та дослідивши докази, суд встановив наступне.
17 жовтня 1988 року наказом РПО «Укрпромхудожоформлення» № 72-п безоплатно передано з балансу РПО «Укрпромхудожоформлення» на баланс Спілки дизайнерів України будівлю, розташовану по вул. Петропавлівській, 34а у м. Києві. Факт передачі вказаної будівлі підтверджується актом прийому-передачі основних засобів від 17 жовтня 1988 року, затвердженим Спілкою дизайнерів України та РПО «Укрпромхудожоформлення».
Відповідно до вищевказаного акту прийому-передачі основних засобів від 17 жовтня 1988 року, одночасно із передачею будівлі, загальною площею 1 145 кв. м, Спілці дизайнерів України були передані наступні документи: технічний паспорт, інвентаризаційна справа № 1289, проєкт капітального ремонту сантехнічних систем. Відповідно до переданого технічного паспорту та інвентаризаційної справи № 1289, площа будівлі складала 1 145,80 кв. м. Після проведення переобмірів у 2004 році, відповідно до технічного паспорту складеного Київським міським бюро технічної інвентаризації, площа будівлі склала 1 189,9 кв. м.
Спілка дизайнерів України є правонаступником Української республіканської організації Спілки дизайнерів СРСР.
24 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та ПП «ВІЗА І К» був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, площею 1 189,90 кв. м, яке розташоване по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузовим В. Г., реєстровий номер Г-319.
Позивач вказує, що він є власником спірних об'єктів нерухомого майна на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від 24.02.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним Підприємством «ВІЗА і К» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузовим В.Г. за реєстровим номером Г-319.
Однак, Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року у справі № 22-4498/2011 р. було визнано недійним вказаний договір купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від 24.02.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним Підприємством «ВІЗА і К» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузовим В.Г. за реєстровим номером Г-319.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже обставина визнання недійним є встановленою та не підлягає повторному доказуванню.
Аналогічних висновків, щодо правовідносин які виникли між цими самими сторонами дійшли суди у інших справах, зокрема, у справі № 758/10758/19 та № 758/11835/15-ц.
Статтею 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.
Частиною 2 статті 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
За змістом ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Таким чином, позивач не є власником спірних об'єктів нерухомого майна, а навпаки таким власником є саме відповідач.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна (стаття 396 ЦК України).
Так, судом враховується, що позивач, звертаючись до суду з позовом, не надав жодних доказів наявності права власності на спірні об'єкти нерухомого майна, власником яких на даний час є відповідач.
Також, позивачем не надано доказів щодо позбавлення відповідача права власності на спірні об'єкти нерухомого майна, а відтак, з огляду на вказане, суд відхиляє позовні вимоги у цій частині.
Щодо вимог про скасуваня арешту нерухомого майна, накладеного згідно Ухвали Суду від 09.11.2009 року у справі №2-5329/09 на спірні об'єкти нерухомого майна, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції, ст.14 ЦПК однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.
За ст.124 ч.5 Конституції України, ст.14 ч.1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази скасування цієї Ухвали.
При цьому, суд звертає увагу, що наявним арештом жодне право власності позивача у не порушуються, у зв'язку з відсутністю у останнього права власності на спірні об'єкти нерухомого майна.
Підсумовуючи вищевказане, суд доходить до висновку про залишення позову без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача покладаються на позивача у зв'язку з відмовою в позові.
Керуючись ст. ст. 19, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-356 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до творчої спілки «Спілка дизайнерів України», третя особа Київський територіальний міський осередок Спілки дизайнерів України, про скасування арешту, усунення перешкод в користуванні майном - залишити без задоволення;
Повне найменування сторін:
позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );
відповідач - Спілка дизайнерів України (адреса: 04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, буд. 34-А, код ЄДРПОУ 00027861);
третя особа - Київський територіальний міський осередок Спілки дизайнерів України (адреса: 04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, буд. 34-А, код ЄДРПОУ 34717203);
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки) - повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин;
Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано;
В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду;
Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя В.В. Гребенюк