печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3827/25-к
28 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 62024000000000853 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту на тримання під вартою, -
На розгляд слідчому судді надійшло вказане клопотання.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000853 від 01.10.2024 за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000853 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 виділено 19.11.2024 із кримінального провадження № 62022000000000158 від 02.04.2022, яке розслідується слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 332, ч. 3 і ч. 4 ст. 358 КК України.
ОСОБА_5 16.10.2024 повідомлено про підозру в тому, що він, обіймаючи посаду заступника начальника Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській обл., 17.03.2024, перебуваючи у с. Косонь Берегівського р-ну Закарпатської обл., діючи умисно, за попередньою змовою із іншим заступником начальника Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській обл. ОСОБА_7 та невстановленою особою, в умовах воєнного стану, прийняв участь в організації та безпосередньому вчиненні незаконного переправлення військовозобов'язаного громадянина України ОСОБА_8 через державний кордон України, а саме через прикордонний пункт пропуску «Косино», що знаходиться поряд із с. Косонь Берегівського р-ну Закарпатської обл., а також особисто сприяв такому незаконному переправленню через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів (автомобіля) та усуненням перешкод, пов'язаних із здійсненням їх митного та прикордонного контролю.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, які вказані у клопотанні та долучені до нього.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2024 №757/48013/24-к підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 06:00 год., та покладено ряд обов'язків. Строк вказаного запобіжного заходу визначено до 02.12.2024.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2024 № 757/56082/24-к підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, до 28.01.2025, включно.
Під час досудового розслідування виникли об'єктивні обставини, які зумовлюють необхідність у зміні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у зв'язку із неналежною процесуальною поведінкою та порушенням визначених обов'язків, виходячи з наступного.
17.01.2025 у кримінальному провадженні №62024000000000853 від 01.10.2024 досудове розслідування завершене та стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження, про що повідомлено сторону захисту, у тому числі підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника.
Водночас, по теперішній час ні підозрюваний ОСОБА_5 , ні його захисник до органу досудового розслідування не прибули та з матеріалами кримінального провадження не знайомляться.
Крім того, слідчий 21 та 22 січня 2025 року намагався викликати підозрюваного ОСОБА_5 за наданим ним під час досудового розслідування номером телефону до Державного бюро розслідувань для проведення процесуальних дій, у тому числі для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та клопотаннями про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відстрочення від просади.
У вказані дні та у подальшому телефон підозрюваного ОСОБА_5 знаходився у виключеному стані. Згідно повідомлення його захисника - адвоката ОСОБА_4 , телефон ОСОБА_5 втратив.
Водночас, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не повідомили слідчого та/або прокурора про будь-які інші засоби зв'язку із підозрюваним ОСОБА_5 , тим більше, що поновлення номеру мобільного телефону не є складним та тривалим по часу. За таких обставин підозрюваний ОСОБА_5 умисно вживає заходи щодо перешкоджання кримінальному провадженню, тобто створює умови, за яких стає відсутній будь-яких зв'язок слідчого, прокурора та слідчого судді із підозрюваним.
Водночас, 23.01.2025 підозрюваному ОСОБА_5 за місцем проживання вручено дві повістки про невідкладний виклик до Державного бюро розслідувань на 24.01.2025 та на 25.01.2025 для проведення процесуальних дій за його участі, однак він, маючи достатній час для підготовки та прибуття за викликом, до слідчого не з'явився без поважних причин.
Також, 23.01.2025 слідчому судді подано клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення його від посади. Вказані клопотання та додані до них матеріали в електронному вигляді направлено на відомі засоби зв'язку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 .
У подальшому підозрюваний ОСОБА_5 викликався в судове засідання на 11 год. 24.01.2025 за допомогою SMS-повідомлення за номером його телефону, однак абонент був недоступний.
Про дату, час та місце судового засідання захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на неможливість прибуття ОСОБА_5 у зв'язку із хворобою, долучивши медичну довідку від 23.01.2024.
Поряд із цим, вказана медична довідка є неналежної якості та не містить ПІБ пацієнта, а також даних, що наявна у нього хвороба об'єктивно перешкоджає (унеможливлює) з'явлення останнього на виклик.
Ухвалою слідчого судді від 24.01.2025 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від слідчого судді та прийнято рішення про здійснення його приводу в судове засідання до Печерського районного суду м. Києва.
За вказаних обставин встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно та без поважних причин ухиляється від прибуття за викликами до органу досудового розслідування та слідчого судді, що перешкоджає кримінальному провадженню та вчиненню процесуальних дій в установлені КПК строки, а таким чином застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З огляду на викладене, сторона обвинувачення вважає, що єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та унеможливить настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є тримання його під вартою.
Водночас ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були предметом дослідження раніше під час застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, не втратили свою актуальність та навіть збільшилися.
Необхідно врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти недоторканості державних кордонів, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та сприяння цьому, шляхом надання засобів і усунення перешкод, що зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків та вжиття ним заходів для уникнення від кримінальної відповідальності.
Докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також ризики порушення покладених на нього процесуальних обов'язків, є вагомими, що виправдовує потребу у зміні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Без зміни запобіжного заходу на тримання під вартою запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо. При цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має убезпечити настання вказаних ризиків.
Одночасно, слідчий просить визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень) грн. У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що воно не відповідає вимогам законодавства. Так, до клопотання не долучено жодних документальних підтверджень того, ОСОБА_5 порушив домашній арешт. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, виконуються вимоги ст. 290 КПК України, про що повідомлено захисника. Одночасно із отриманням вказаного повідомлення, захисник зазначає, що він направив слідчому заяву, в якій просив вказати дати, з якого часу можна ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, проте слідчим відповіді не направлено. Окрім того, сторона обвинувачення не зверталася до суду із встановленням стороні захисту строків для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, бо на це немає жодних підстав. Заявлені слідчим ризики не доводять факту того, що ОСОБА_5 намагався ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, також не доведено, що він може впливати на свідків. Наразі на утриманні ОСОБА_5 перебуває малолітня дитина та дружина. Також захисник зазначив, що він дізнався про втрату ОСОБА_5 мобільного телефону лише 23.01.2025.
Підозрюваний ОСОБА_5 погодився із думкою свого захисника. Окрім того, підозрюваний зазначив, що від слідчого ОСОБА_6 неодноразово надходили погрози, що він буде щодня підозрюваному надсилати повістки про виклик, і якщо підозрюваний хоча б раз не з?явиться, то слідчий звернеться до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу. Окрім того, підозрюваний зазначив, що він не знав про розгляд клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, копію матеріалів йому не направляли. Також підозрюваний зазначив, що 23.01.2025 він повідомив поліцейському, що втратив мобільний телефон та те, що він перебуває на лікарняному. Також на повістці зазначив, що не може прибути на виклик.
На вказані заперечення прокурор зазначив, що ОСОБА_5 21.01.2025 через мобільний додаток «WhatsApp» направлялося клопотання про продовження дії запобіжного заходу, а також про відсторонення від посади. Також 22.02.2025 слідчий направив вказане клопотання захиснику.
Слідчий суддя, заслухавши сторін у судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, надходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000853 від 01.10.2024 за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
16.10.2024 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України /том 1 а.м. 45-57/.
28.11.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/56082/24-к до ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати помешкання у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби до 28.01.2025 включно. Одночасно до 28.01.2025 включно продовжено строк виконання обов?язків, покладених на ОСОБА_5 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну /том 1 а.м. 72-73, 74-77/.
17.01.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000853 від 01.10.2024 завершене, про що повідомлено сторону захисту /том 2 а.м. 240-246/.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучено до матеріалів клопотання, а саме у: протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (том 1 а.м. 82-92, 93-117, 118-154, 160-176, 177-199, 209-244, том 2 а.м. 1-28), протоколах огляду від 27.09.2022, 12.04.2022, 19.04.2022, 05.07.2022, 04.04.2022, 08.04.2022, 09.04.2022 /том 1 а.м. 200-208, том 2 а.м. 65-69, 70-72, 73-79, 112-198, 199-208, 209-210, 211-217, 218-239), висновком службового розслідування за фактом незаконного перетину кордону ОСОБА_13 (том 2 а.м. 46-64), відповіді директора Департаменту оперативно-розшукової діяльності ОСОБА_14 на доручення прокурора ОСОБА_15 (том 2 а.м. 82-91), інформації наданої з Головного центру обробки спеціальної інформації від 23.10.2023 (том 2 а.м. 95-103), відповіді на запит ДБР (том 2 а.м. 105-111).
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Виходячи зі змісту ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням із прокурором при звернені із клопотанням про зміну запобіжного заходу мають зазначити обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; чи 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Як вбачається зі змісту клопотання, обставиною, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та стала підставою для ініціювання питання щодо зміни запобіжного заходу у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України є неналежна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 та порушення ним визначених ухвалою слідчого судді обов?язків.
Так, як вбачається із долучених до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 користується мобільним телефоном НОМЕР_1 . З огляду на матеріали справи та пояснення прокурора у судовому засіданні на вказаний номер телефону через додаток «WhatsApp» 21.01.2025 о 17-40 ОСОБА_5 направлена повістка про необхідність прибути до слідчого на 23.01.2025. В свою чергу, з відмітки у додатку «WhatsApp» вбачається, що ОСОБА_5 у той день був у мережі, що свідчить про можливість підозрюваного ознайомитись із вказаним повідомленням /том 3 а.м. 10-15/.
В подальшому, працівниками Департаменту внутрішньої безпеки НП України 23.01.2025 о 23-20 год. та 23-30 год особисто вручено повістки ОСОБА_5 про необхідність прибуття до слідчого 24.01.2025 та 25.01.2025 для участі у проведенні невідкладних процесуальних дій у кримінальному провадженні /том 3 а.м. 16-19/.
Окрім іншого, як встановлено слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 24.01.2025 не прибули на виклик слідчого судді для участі в судовому засіданні з розгляду клопотання про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу. З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2025 у справі № 757/2798/25-к вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 викликався в судове засідання на 24.01.2025 за допомогою SMS-повідомлення на наявний в матеріалах справи його номер телефону НОМЕР_1 . Проте, вказане повідомлення не було доставлене одержувачу, оскільки абонент тимчасово недоступний.
Про дату, час та місце судового засідання захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на неможливість прибуття ОСОБА_5 у зв?язку із хворобою, долучивши медичну довідку від 23.01.2024. Поряд з тим, вказана медична довідка є неналежної якості та не містить ПІБ пацієнта, а також даних, що наявна у нього хвороба об'єктивно перешкоджає (унеможливлює) з'явлення останнього на виклик. Як встановлено з наданих прокурором матеріалів, 23.01.2025 о 23-10 год. підозрюваному ОСОБА_5 працівниками поліції вручено повістку про виклик до слідчого на 09-00 год. 24.01.2025 для проведення невідкладних процесуальних дій в якості підозрюваного. Поряд з тим, останній у письмових зауваженнях не зазначав про свою хворобу, натомість 23.01.2025 перебував за місцем свого проживання (де йому і вручено дану повістку), тобто не був госпіталізованим до медичного закладу.
З огляду на вказане, слідчий суддя встановив, що вищевказане у своїй сукупності дає підстави дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від суду, на що вказує поведінка останнього, зокрема, останній будучи обізнаним про дату, час та місце судового засідання (з огляду на належне повідомлення його захисника, вжиття всіх необхідних та належних дій для повідомлення безпосередньо підозрюваного), не з'явився в судове засідання, перебуваючи за місцем свого проживання, не заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, незважаючи на таку можливість. Таким чином, підозрюваний свідомо уникає прибуття у судове засідання, тим самим перешкоджає судовому розгляду.
За результатом розгляду справи, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано привід у судове засідання.
При вирішенні клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановленні слідчим суддею під час продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.
Так, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином та яке передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв'язків, а саме того, що він має сім'ю, постійне місце проживання, хоч і позитивно характеризує підозрюваного, але не нівелює вказаного ризику.
Ризик, передбачений п. 3. ч. 1 ст. 177 КПК України вбачається з огляду на те, що ОСОБА_5 інкримінуються дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб, та останній з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, співучасників вчинення злочину, може особисто вчинити дії чи схиляти останніх до вчинення дій, спрямованих на примушення свідків до надання неправдивих показань, здійснювати на них тиск та залякування, в тому числі підкуп. Вказаний ризик залишається актуальним до безпосереднього допиту свідків судом. Також в ході виконання вимог ст. 290 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 матиме доступ до матеріалів кримінального провадження, зокрема володітиме інформацією стосовно даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв'язку з чим останній матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.
Окрім того, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає реалізованим підозрюваним ОСОБА_5 ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, зокрема, дії, що виразились у неприбутті підозрюваним на виклик слідчого та слідчого судді без поважних причин, мають ознаки зловживання ОСОБА_5 своїми процесуальними правами, що перешкоджало здійсненню кримінального провадження, тим самим вказане свідчить про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного.
Так, слідчий суддя враховує, що наразі досудове розслідування завершене, триває виконання вимог ст. 290 КПК України, проте вказані обставини не спростовують встановлених ризиків.
З урахуванням наявності обґрунтованої підозри, доведеність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особу підозрюваного та конкретні обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявності обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби не зміг запобігти реалізації підозрюваним ОСОБА_5 ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у таких межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , інші дані відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, із урахуванням принципів розумності і співмірності, вважаю необхідним визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 151 400 (сто п'ятдесят одна тисяча чотириста) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов'язки:
- прибувати до слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з м. Ужгород Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_13 , ОСОБА_31 , ОСОБА_8 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_10 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обраховувати з 28.01.2025 та до 28.03.2025 (але в межах строків досудового розслідування з урахуванням виконанням вимог ст. 290 КПК України).
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України, - у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 151 400 (сто п'ятдесят одна тисяча чотириста) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві
ЄДРПОУ банку: 26268059;
МФО 820172;
Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.
р/р UA128201720355259002001012089.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов'язки:
- прибувати до слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з м. Ужгород Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_13 , ОСОБА_31 , ОСОБА_8 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_10 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов'язків визначити до 28.03.2025 (але в межах строків досудового розслідування з урахуванням виконанням вимог ст. 290 КПК України).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1