печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1450/25-к
пр. 1-кс-951/25
28 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 23.12.2024 про закриття кримінального провадження № 12022100060000794, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2022, -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суд м.Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 23.12.2024 про закриття кримінального провадження № 12022100060000794, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження проведене неналежним чином, упереджено, не всебічно та в ході його здійснення не було встановлено всіх обставин. Під час досудового розслідування не вжито весь комплекс необхідних слідчих дій, зокрема, не призначено належної експертизи, яка б відповідала фактичним обставинам справи, не витребувано необхідної для встановлення всіх обставин медичної документації. Зауважив, що ОСОБА_4 отримала оскаржувану постанову лише 29.12.2024. З огляду на це, адвокат ОСОБА_3 просив скасувати зазначену постанову.
Особа, що звернулась зі скаргою, адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його та ОСОБА_4 участі, зазначивши, що доводи скарги підтримує та просить її задовольнити.
Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_5 , в судове засідання не з'явився, Печерське УП ГУНП у м. Києві про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене в спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України. В той же час, з Печерського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали кримінального провадження № 12022100060000794 від 25.07.2022 та заперечення слідчого. В цих запереченнях вказано, що під час досудового розслідування було допитано лікаря, який проводив лікування зуба ОСОБА_4 , та директора клініки «Este-Line Elit», в якій проводилось таке лікування, в ході досудового розслідування отримано тимчасовий доступ до документів, які містяться у вказаній клініці та стосуються лікування ОСОБА_4 . Окрім того, в матеріалах вказаного кримінального провадження міститься висновок комісійної судово-медичної експертизи, який підтверджує обґрунтованість оскаржуваної постанови, а поставлені відповідним експертам питання було обрано виходячи з клопотання самої ОСОБА_4 . Слідчий вважав, що постанова є законною та просив відмовити у задоволенні скарги.
Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності сторін.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, надходить наступних висновків.
Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 12022100060000794, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Досудове розслідування у вказаному провадженні розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2022 у справі № 757/13048/22-к, якою зобов'язано компетентних посадових осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 19.05.2022 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника (а. с. 11).
У заяві від 19.05.2022 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 вказувала, що вона в 2019 році звернулась до клініки «Este-Line Elit» для надання їй стоматологічних послуг, а саме видалення кореня зуба та встановлення імплантату. Після комп'ютерної томографії зубів лікар ОСОБА_6 сказав їй, що потрібно видалити корінь зуба та на деякий час засипати в те місце кістковий матеріал, який довгий період часу не приживався. На початку лютого 2022 року вказаний лікар встановив ОСОБА_4 імплантат, який не прижився і ОСОБА_4 відчувала регулярний біль в тій зоні ротової порожнини. Інший лікар вказаної клініки повідомив, що імплантат не прижився, тому потрібно буде повторно встановлювати інший імплантат, у зв'язку з чим ОСОБА_4 попросила повернути їй кошти, однак отримала відмову. Після цього ОСОБА_4 звернулась за консультацією до інших медичних установ, лікарі яких повідомили їй, що на знімку з комп'ютерної томографії видно, що в тому місці, куди встановлено імплантат, наявні залишки пломбованого матеріалу білого кольору, які, як вважає заявник, не видалив лікар ОСОБА_6 .
У зв'язку з цим заявниця вважає, що діями вказаного лікаря їй було завдано матеріальної та моральної шкоди (а. с. 15-17).
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою. Порушення строку подання скарги протягом розгляду справи, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, слідчим суддею не встановлено.
Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов'язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Частиною 1 статті 140 КК України встановлено кримінальну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов'язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.
З об'єктивної сторони це кримінальне правопорушення характеризується: 1) діянням; 2) наслідками; 3) причинним зв'язком між ними.
Між діянням і вказаними наслідками повинен бути встановлений причинний зв'язок, для чого, як правило, призначається судово-медична експертиза.
Суб'єктивна сторона злочину виражається у прямому умислі або у злочинній недбалості стосовно неналежного виконання професійних обов'язків. Що стосується наслідків, то вина до них може бути лише необережною (злочинна недбалість або злочинна самовпевненість).
Суб'єкт злочину - медичний або фармацевтичний працівник, незалежно від їх освітньо-кваліфікаційного рівня і посади (лікар, медсестра, фельдшер, фармацевт тощо).
Слідчим суддею встановлено, що під час здійснення досудового розслідування слідчим вжито комплекс слідчих дій, які полягають в тому, що слідчий:
-витребував у клініки «Este-Line Elit» посадову інструкцію лікаря ОСОБА_6 та медичну документацію, яка стосувалась лікування ОСОБА_4 (том. 1 а. с. 37-55).
-отримав висновок за результатами клініко-експертної оцінки якості та обсягів наданої медичної допомоги ОСОБА_4 вказаною клінікою, з якого вбачається, що відповідним експертам не було надано клінічні протоколи ТОВ «Este-Line Elit», а медична карта стоматологічного хворого, яка заведена на ОСОБА_4 , велась з частковими порушеннями (том. 1 а. с. 86-87).
-отримав висновок експерта № 031-70-2022 від 06.02.2023, складений на підставі вказаної постанови, відповідно до якого у ОСОБА_4 станом на 12.10.2019 мала місце стоматологічна патологія, як загострення хронічного гранулематозного періодонтиту 22-го зуба, характер та перебіг якої передбачав безпосередньо лише хірургічного лікування (в даному випадку це реалізовувалось у вигляді видалення 22 зуба з патологічно ураженими тканинами) з подальшим відновленням об'єму (в даному випадку це реалізовувалось у вигляді введення кісткового матеріалу) кісткового дефекту, що виник в результаті перебігу даної стоматологічної патології та встановлення 02.02.2022 «імплантаційної системи» в ділянку видаленого 22-го зуба, з метою можливої фіксації коронки в майбутньому. Також було проведено огляд ОСОБА_4 , під час якого відсутні будь-які патологічні ознаки з боку ротової порожнини та і безпосередньо в ділянці лунки попередньо видаленого 22-го зуба (том. 1 а. с. 102-108).
Також в ході досудового розслідування було встановлено, шо ОСОБА_4 зверталась за допомогою до медичного центру за період 2019-2022 двічі, а саме 12.10.2019, де була первинно оглянута із заведенням відповідної медичної документації та узгодження наступного візиту, та 15.10.2019, коли ОСОБА_4 відвідала медичний центр де була оглянута лікарем хірургом та їй встановлено діагноз: «загострення хронічного гранулематозного періодонтиту 22 зуба», а також вибрано тактику хірургічного лікування. Також встановлено, що 15.10.2019 ОСОБА_4 було введено в лунку 22 зубу кістний матеріал «Novocor».
В матеріалах кримінального провадження наявний протокол № 9 засідання комісії Медичної ради КНП «Київська стоматологія» з питань якості надання стоматологічної допомоги населенню, відповідно до якого лунка 22 зуба не може загоїтись, оскільки там при видаленні зуба залишена верхівка кореня і пломбувальна маса (том. 1 а. с. 157-160).
В матеріалах досудового розслідування наявні вказівки першого заступника начальника Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , в який зазначається про необхідність, зокрема, додатково допитати ОСОБА_4 , директора ТОВ «Este-Line Elit» ОСОБА_8 та адміністратора вказаного товариства - ОСОБА_9 , встановити всіх працівників вказаної клініки, які призначали та проводили лікування ОСОБА_4 , а також тих, хто був присутній під час оперативного втручання 15.10.2019 та допитати їх, витребувати функціональні обов'язки, посадові інструкції та відомості, що характеризують таких працівників, направити лист до МОЗ України з метою встановлення правомірності дій лікаря ОСОБА_6 (том. 1 а. с. 179-180).
На виконання вказаного доручення було скеровано лист до МОЗ України та, зокрема, допитано директора клініки ОСОБА_8 , який заперечив вину лікаря ОСОБА_6 у вказаних подіях та вказав, що знімки комп'ютерної томографії не зберігаються; та лікаря ОСОБА_6 , який заперечив наявність своєї вини за викладених ОСОБА_4 обставинах (том. 2 а. с. 68-72, 113-116, 118-120).
Висновком експерта № 223/23 від 14.02.2024 встановлено, зокрема, що між дефектами наданої медичної стоматологічної допомоги ОСОБА_4 та несприятливим виходом дентальної імплантації може вбачатись опосердкований причинно-наслідковий зв'язок (том. 2 а. с. 123-143).
Відповідно до даних висновку експерта № 390 від 13.12.2024, залишки пломбувального матеріалу могли бути причиною розвитку запального процесу в лунці 22 зуба; не зазначено, які медикаментозні запальні препарати було призначено ОСОБА_4 , немає даних про її післяопераційних оглядів, та існує сумнів у необхідності введення штучного кісткового матеріалу безпосередньо після кюретажу (том. 3 а. с. 2-27).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2024 у справі № 757/15711/24 скасовано схожу за змістом постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12022100060000794 від 25.07.2022 (том. 2 а. с. 156-158).
Також в матеріалах кримінального провадження наявні вказівки заступника начальника СУ ГСУ НП України ОСОБА_10 , в яких зазначено про необхідність, зокрема, провести допит усіх працівників ТОВ «Este-Line Elite» (том. 2 а. с. 160-161).
Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022100060000794 від 25.07.2022 слідчим не було виконано вищевказані доручення та вказівки в повному обсязі, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування, а саме не витребувано оригінали всіх необхідних медичних документів, не встановлено та не допитано всіх працівників ТОВ «Este-Line Elit» та не спростовано доводи заявника щодо наявності в діях медичного працівника ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
За наявності в матеріалах досудового розслідування вказаного кримінального провадження документальних відомостей, які не узгоджуються між собою, що ставить під сумнів достатність підстав для прийняття відповідного процесуального рішення в даному кримінального провадження, слідчим зроблено передчасні висновки про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).
Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23736/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
З урахуванням викладеного, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100060000794 від 25.07.2022 не можна вважати проведеним повно, у зв'язку із чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та/або інші процесуальні дії з приводу з'ясування обставин щодо наявності чи відсутності складів кримінальних правопорушень, в достатньому для встановлення всіх обставин описаних заявником подій, залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 23.12.2024 про закриття кримінального провадження № 12022100060000794, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2022, - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 23.12.2024 про закриття кримінального провадження № 12022100060000794, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2022, - скасувати.
Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження № 12022100060000794, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2022, направити до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1