Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/566/25
Номер провадження: 3/511/345/25
"20" лютого 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 26.01.2025 року біля 23 год. 30 хв, знаходячись в громадському місці в с. Гаївка Роздільнянського району Одеської області по вул. Пікула вчинив дрібне хуліганство, а саме перекривав водопостачання та вуличне освітлення в с. Гаївка, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.
Крім показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується дослідженими письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №617284 від 20.02.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 26.01.2025 року біля 23 год. 30 хв, знаходячись в громадському місці в с. Гаївка Роздільнянського району Одеської області по вул. Пікула вчинив дрібне хуліганство, а саме перекривав водопостачання та вуличне освітлення в с. Гаївка, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій;
- електронним рапортом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 19.02.2025 року про вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.02.2025 року, у яких він пояснив, дійсно працює в Степанівській сільській раді, так пояснив, що 26.01.2025 року до нього звернулися жителі с. Гаївка, у зв'язку з тим, що в с. Гаїка відсутне водопостачання та відсутнє вуличне освітлення;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.02.2025 року, у яких він поснив, що біля трьох неділь назад, ОСОБА_1 та його знайомі почали хвалитися, що у с. Гаївка перекрили водопостачання та вуличне освітлення;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 19.02.2025 року, у яких він поснив, що приблизно трьох тижнів тому, він разом зі своїм доругом сиділи в барі, в якому знаходився також ОСОБА_1 та його друзів, далі пояснив, що ОСОБА_1 хваливлся, що перекрив водопостачання та вуличне освітлення у с. Гаївка.
Даними доказами в сукупності підтверджено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яке кваліфікується як дрібне хуліганство.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, враховуючи, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 в період запровадженого в Україні воєнного стану, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 173, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100
ЄДРПОУ отримувача: 37607526
Номер рахунку: UA848999980313000106000015710
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку МФО: 899998
Код класифікації доходів бюджету: 21081100
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 238,00 (двісті тридцять вісім) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: Ж. В. Теренчук
Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.
Срок пред'явлення до виконання постанови 3 місяці.