Справа №521/1378/25
Провадження 3/521/1618/25
20 лютого 2025 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
До Малиновського районного суду м.Одеси надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстав того, що 20 січня 2025 року о 14 год. 22 хв. у м. Одесі, по вул. Тираспольське шосе, 22/8, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з НОМЕР_2 під час руху на перехресті з круговим рухом, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з вантажним автомобілем DAF XF105.460, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Koegel s24, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме зіткнувшись з причепом.
Водій порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.
За фактом ДТП інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 225822 від 20.01.2025 року за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймала, надала до канцелярії суду заяву, у якій вказала, що свою вину у ДТП не визнає, просить суд провадження відносно неї закрити, також, просила суд розгляд справи проводити за її відсутності.
З пояснень ОСОБА_1 , наданих під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення зазначила, що рухалась по внутрішній смузі кругового руху, у зв'язку з тим, що не встигла перестроїтись на зовнішню смугу, для повороту у бік Маяк, сповільнила рух. У той час, фура, рухаючись зовнішньою смугою, не дотрималась дистанції, та зачепила своїм причепом автомобіль ОСОБА_1 , який рухався по внутрішній смузі, та не перетнув роздільну лінію.
З пояснень ОСОБА_2 , наданих під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що він рухався у крайній правій смузі по кільцю зі сторони Київської траси, у напрямку Чорноморська. Заїхавши на кільце в правій смузі, водій легкового автомобіля рухався в лівій смузі, та почав перестроюватись в праву смугу, в сторону Рені-Ізмаїл, та недотримавшись правил дорожнього руху, виїхала в середню та задню вісь причепа лівої сторони.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку про закриття провадження у справі з огляду на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.
Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 2.3. б) ПДР України бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Також, згідно п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 225822 від 20.01.2025 року вбачається, що зіткнення автомобілів Volkswagen Tiguan, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля DAF XF105.460, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом KOEGEL s24, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , відбулось у м. Одесі, вул. Тираспольське шосе, 22/8, на перехресті з круговим рухом, яка має дві смуги руху, при цьому, місце зіткнення автомобілів розташоване на внутрішній смузі руху, по якій рухався автомобіль Volkswagen Tiguan, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
За таких обставин суд критично сприймає пояснення ОСОБА_2 про те, що зіткнення відбулось під час перестроювання автомобіля Volkswagen Tiguan, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
В силу принципу презумпції невинуватості що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про відсутність доказів наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_1 та подією ДТП, та, відповідно, про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, має бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП ,суд,-
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , водійське посвідчення серії НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.В.Мурзенко