Справа №521/16511/24
Провадження №3/521/380/25
18 лютого 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 138972 від 28.09.2024 року вбачається, що 28.09.2024 року о 21 год. 55 хв., за адресою: вул. Генерала Петрова, 65, м. Одеса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у визначеному законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.
04 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, посилаючись на відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої заперечення заначив наступне.
ОСОБА_1 є автослюсарем, який заробляє на життя тим, що разом зі своїм напарником ремонтує автомобілі в двох суміжних гаражах в гаражному кооперативі «Іскра 2» за адресою м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 65. 28.09.2024 року ОСОБА_1 взяв в роботу автомобіль свого знайомого Володимира Лебідя, який попросив його взяти в користування на цей день його автомобіль Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 . 28.09.2024 року приблизно о 22.00 год ОСОБА_2 зайшов в гараж, передав ОСОБА_1 ключі від його автомобіля, сказав що поспішає, свій автомобіль забере завтра і пішов. Коли ОСОБА_1 вийшов зі гаража та підійшов до свого автомобіля до нього під'їхала поліцейська машина, з якої вийшли два працівники поліції, які підбігли до нього, не представившись, почали вимагати від нього документи та казати, що він їх «підрізав», що у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння. Представник ОСОБА_1 зазначає, що працівники поліції безпідставно його затримали та викликали патрульну поліцію. Співробітники патрульної поліції, які прибули за викликом, вимагали від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, проте, ОСОБА_1 не розумів, чому він має проходити тест на вміст алкоголю, якщо він не керував автомобілем. Не отримавши відповідь на його запитання до поліцейських щодо підстав його затримання та підстав необхідності проходження тесту на визначення змісту алкоголю він розвернувся та пішов від них через калітку поруч з його гаражем, залишивши свій автомобіль поруч зі своїм гаражем, як і планував.
Представник Кушніра В.Г. вказує, що в присутності останнього працівники поліції протокол не складали, його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП йому не роз'яснювались, надати письмові пояснення до протоколу йому не пропонувалось, від підпису протоколу він не відмовлявся.
Стверджує, що з матеріалів справи слідує, що на час прибуття працівників патрульної поліції за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 65 гаражний кооператив «Іскра2», ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, а його тримали інші працівники патрульної поліції - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . На відеозаписі не зафіксовано хто перебував за кермом транспортного засобу марки Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , якій на праві власності дійсно належить ОСОБА_1 .
Крім того, представник Кушніра В.Г. звернув увагу на рапорт від 28.09.2024 року о/у лейтенанта поліції ГУНП в Одеській області Максима Дворуова, в якому описані обставини відрізняються від пояснень, які надавали працівники поліції ОСОБА_4 та Владислав Степенко під час прибуття патрульних поліцейських, зокрема щодо знаходження ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу.
Представник ОСОБА_1 також звернув увагу, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, на якому було б зафіксовано патрулювання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім того, автомобіль Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 має тоновані вікна, тому на думку, ОСОБА_1 та його представника виникають сумніви що у темну пору доби поліцейські могли бачити обличчя водія, який раптово перетнув подвійну суцільну смугу перед їх службовим автомобілем.
Обґрунтовуючи заперечення стосовно протоколу про адміністративне правопорушення, також зазначив, що на відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а лише просив працівників поліції вказати підстави проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки він транспортним засобом не керував.
Проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.п. 2.5, 2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
Розділом І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Згідно роз'яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З рапорту о/у лейтенанта поліції ГУНП в Одеській області Максима Дворуова від 28.09.2024 року вбачається, що 28.09.2024 року при патрулюванні міста його службовий автомобіль рухався по вул. Генерала Петрова в м. Одеса коли автомобіль Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 перетнув подвійну суцільну лінію, тим самим створив аварійну ситуацію для службового автомобіля та він був вимушений екстрено загальмувати. Водій автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 поїхав до гаражного кооперативу «Іскра 2». Проїхавши за даним автомобілем в кінець гаражного кооперативу вони з напарником вийшли зі службового автомобілю та підійшли до автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходився ОСОБА_1 з ознакам алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4 здійснив виклик на спецлінію 102 для фіксування даного факту.
Вивчивши відеозаписи, долучені співробітниками поліції до протоколу, судом встановлено, що прибувши на місце події (гаражний кооператив «Іскра 2», за адресою: вул. Генерала Петрова, 65, м. Одеса) працівниками патрульної поліції було виявлено ОСОБА_1 та працівників поліції Максима Дворуова та Владислава Степенка, які повідомили обставини, зазначені у вищевказаному рапорті.
Встановлено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Враховуючи вказані обставини, у працівників патрульної поліції, які прибули на виклик, були обґрунтовані підстави для проведення відносно ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння.
З відеозапису (20:45-25:40) вбачається, що працівниками патрульної поліції було повідомлено ОСОБА_1 про наявність ознак алкогольного сп'яніння та необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. На пропозицію поліцейських щодо проходження огляду, ОСОБА_1 відмовився, та вимагав пояснень підстав для проведення огляду, які неодноразово були повідомлені останньому. На думку суду, вказані дії ОСОБА_1 були обґрунтовано розцінені працівниками поліції як ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння.
Щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 суд зазначає наступне.
Допитаний у відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_8 (охоронець гаражного кооперативу «Іскра 2») повідомив суду, що 28.09.2024 року близько 22 год. 00 хв. до території кооперативу під'їхав автомобіль Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . Він відкрив йому шлагбаум та автомобіль проїхав в сторону гаража ОСОБА_1 . Вказав, що через тоновані вікна автомобіля йому не було видно хто саме перебував за кермом транспортного засобу. Разом із цим, ОСОБА_8 зазначив, що гаражний кооператив «Іскра 2» має лише один вихід, і після того як автомобіль Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 заїхав на територію кооперативу, з його території ніхто не виходив.
Крім того, матеріали справи не містять пояснень чи показань ОСОБА_9 , який, як зазначає ОСОБА_1 та його представник, керував транспортним засобом ввечері 28.09.2024 року. Правом допиту у відкритому судовому засіданні вказаної особи, на підтвердження доводів на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушень, ОСОБА_1 та його представник скористались на власний розсуд.
Таким чином, доводи про те, що 28.09.2024 року о 21 год. 55 хв., за адресою: вул. Генерала Петрова, 65, м. Одеса транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 керував не ОСОБА_1 , а інша особа ( ОСОБА_2 ) не підтверджені жодним належним та допустимий доказом та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8 .
На переконання суду, посилання представника Кушніра В.Г. на те, що у рапорті від 28.09.2024 року о/у лейтенанта поліції ГУНП в Одеській області Максима Дворуова зазначені обставини місцезнаходження ОСОБА_1 під час приїзду працівників поліції різняться від пояснень, які надавали працівники поліції під час прибуття патрульних поліцейських (перебування ОСОБА_1 в автомобілі чи біля нього) жодним чином не спростовують ознак вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в сукупності з іншими фактичними даними, які знаходяться в матеріалах справи дозволяють суду встановити наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Суд також вважає безпідставними доводи про те, що протокол було складено у відсутність ОСОБА_1 без роз'яснень його прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, без можливості надання пояснень до протоколу тощо, оскільки після повідомлення поліцейським, що відносно нього буде складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 самовільно залишим місце складання адміністративних матеріалів (25:45).
Таким чином, суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 та його представника про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки вказані доводив повному обсязі спростовуються матеріалами справи у їх сукупності.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку, що дає суду підстави дійти висновку, про порушення ним вимог п. 2.5 «Правил дорожнього руху», а також ст. 266 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 138972 від 28.09.2024 року, направленням на огляд від 28.09.2024 року, рапортом від 28.09.2024 року, відеозаписом з місця вчинення правопорушення а також показаннями свідка ОСОБА_8 .
За таким обставин, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводи представника ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 130, 24, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.В. Тополева