Справа № 947/1080/25
Провадження № 1-кс/947/2302/25
12.02.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12024164480000656 від 09.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України,-
Дізнавач за погодженням з прокурором в рамках кримінального провадження № 12024164480000656 від 09.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 22.01.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 та банківську карту «Укргазбанк» НОМЕР_4 з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.
Старший дізнавач СД Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 подали до суду заяви, в яких просили розглянути клопотання у їх відсутність та зазначили, що підтримують вимоги клопотання.
Представник неповнолітнього власника майна ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяви дізнавача та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12024164480000656 від 09.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2024 року до ЧЧ Одеського районного управління поліції № 1 надійшла заява ОСОБА_7 , яка просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, що 27.11.2024 року за допомогою мобільного додатку «Телеграм», а саме: спільнота «Сущность Одессы», порушила недоторканність приватного життя її неповнолітньої доньки, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході проведення подальшого досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню оглянуто інтернет ресурс, а саме канал в «Telegram» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », доступ до якого не обмежується його власником, володільцем або утримувачем та не пов'язаний з подоланням системи логічного захисту. На момент огляду, на каналі виявлено 7 960 підписників.
Під час огляду ресурсу, виявлено пост опублікований 27.11.2024 року о 22:22, на якому зображено фото дівчини з волоссям світлого кольору, під яким наявний наступний текст « НОМЕР_5 номер даунши отсосала за деньги однокласснику и сказала чтобы тот ей кончил в рот на уроке творчества, чтобы закрыть долг на пиво в магазине, и после этого пошла прыгать на хуяк у вояк, хотя топит за Россию» нижче під текстом закріплено посилання « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Відповідно до допиту ОСОБА_7 , встановлено, що 27.11.2024 року, у вечірній час, до неї підійшла донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомила, що перегладячи мережу інтернет, побачила в мобільному додатку «Telegram» з назвою « ОСОБА_9 » за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », своє фото, під яким було написано наступний текст « НОМЕР_5 номер даунши отсосала за деньги однокласснику и сказала чтобы тот ей кончил в рот на уроке творчества, чтобы закрыть долг на пиво в магазине, и после этого пошла прыгать на хуяк у вояк, хотя топит за Россию», яке було опубліковане 27.11.2024 року о 22:22. ОСОБА_7 відразу зайшла з свого мобільного телефону до вказаного телеграм каналу, який був у вільному доступі, і побачила у місці де розміщено описання каналу, було написано: Удалить пост/Узнать кто скинул === @predloshka12321. Натиснувши на вказаний нікнейм, ОСОБА_7 направило до сторінки, яка підписана як « ОСОБА_10 », також на вказаній сторінці була розміщена фотографій/картинка нібито заднього скла автомобіля на якому було написано «сущность одессы топ !». Далі, ОСОБА_7 написала власнику вказаної сторінки, щоб видалив негайно фотографії з неповнолітньою донькою, на що останній почав писати тарифи для видалення будь-якої інформації з групи, але не видалив.
В подальшому, надано доручення управлінню протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України. У відповідь на яке надійшов рапорт, про те що, з метою швидкого, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, направлених на збирання інформації, що має істотне значення у вказаному кримінальному провадженні.
Встановлено, що для видалення посту з спільноти «Сущность Одессы» у месенджері «Телеграм» її адміністратори використовують банківську картку НОМЕР_6 та крипто гаманець TXkKqnJykeYMsvrFWcm21bkkVMoL pxezPG. У ході проведення Osint заходів, було встановлено що банківська картка НОМЕР_6 належить банку «Моно Банк», та зареєстрована на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також встановлено що крипто гаманцем НОМЕР_7 користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , окрім цього встановлено що ОСОБА_11 , здійснював грошові перекази ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується номером мобільного телефону НОМЕР_9 . Склад сім'ї: Батько: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; Мати: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; Сестра: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
В подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 та банківську карту «Укргазбанк» НОМЕР_4 .
Слідчий суддя звертає увагу на те, що дізнавачем своєчасно було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, проте за результатом розгляду такого клопотання слідчим суддею було винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, визначивши строк для їх усунення в 72 години.
Після чого, сторона обвинувачення, усунувши недоліки клопотання, своєчасно звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Відповідно до чого слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, а тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.
Сплив процесуального строку виконання обов'язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов'язок стороною обвинувачення і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов'язкової дії. (Аналогічна правова позиція щодо правових наслідків пропуску строку виконання обов'язку детально висвітлена в Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 63/15845/2019).
Враховуючи, що у вилучених носіях інформації могли зберегтися сліди кримінального проступку, з метою подальшого експертного дослідження та огляду вилучених мобільного телефону та банківської карти із залученням спеціалістів, з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення речових доказів в подальшому наразі існує необхідність у їх арешті.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що під час досудового розслідування 03.02.2025 року, скеровано доручення до управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України з метою огляду вилученого майна та подальшого аналізу отриманої інформації.
Отже, слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучені під час обшуку мобільний телефон та банківська карта дійсно можуть містити у собі інформацію щодо протиправної діяльності, яка може бути використана в якості речових доказів в рамках кримінального провадження.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 та банківську карту «Укргазбанк» НОМЕР_4 було визнано дізнавачем речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
За таких обставин, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучені під час обшуку мобільний телефон та банківська карта відповідають критеріям речових доказів, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.
У зв'язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавленої особи пов'язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12024164480000656 від 09.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України - задовольнити.
Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 22.01.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ,
-банківську карту «Укргазбанк» НОМЕР_4 .
Виконання ухвали покласти на старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1