Справа № 501/5122/24
Номер провадження 3/501/15/25
19 лютого 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Яковця Є.О.,
за участю:
захисника - адвоката Чехоніної Т. І.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює оператором Risoil, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №579898 від 29 листопада 2024 року, ОСОБА_1 29 листопада 2024 року о 07:45 год. у Одеському р-ну, м. Чорноморськ, по вул. Транспортній, 45, керував автомобілем Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився на алкотестері Drager-6810, результат огляду - 1,17 ‰, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Чехоніна Т. І. пояснила суду, що ОСОБА_1 керував автомобілем у тверезому стані, ознак сп'яніння не було, тому і підстав для огляду на стан сп'яніння не було. Поліцейський не відреагував на неодноразові прохання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. Всупереч положенням відповідної інструкції поліцейський здійснював відео зйомку не з початку виконання службових обов'язків та не безперервно, а час на відеозаписі не відповідає часу складення протоколу. Поліцейські не проводили інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, що також є порушенням відповідної інструкції. Не зафіксовано згоду або незгоду водія з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного на місці зупинки та пропозицію водію пройти огляд у закладі охорони здоров'я, поліцейський не запитував у водія чи згоден він з проведеним оглядом. Прилад показав стан сп'яніння, оскільки працює некоректно. ОСОБА_1 запитував у поліцейських, коли повірявся «Драгер» та просив надати відповідні документи, однак, його запитання та прохання були проігноровані. Роздруківку з «Драгера» прочитати неможливо. Йому не роз'яснювались його права.
Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надала суду такі документи, які були досліджені судом: протокол про адміністративне правопорушення, а також його копію; чек (роздруківка) з приладу Drager; копія протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; рапорт працівника поліції про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора; відомості про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія; відомості з АС «Армор» щодо ОСОБА_1 ; відомості про автомобіль Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Також судом було досліджено оптичний диск, наданий поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення, на якому є три відеофайли:
- «0000000_00000020241129123427_0001»: дата та час початку відеозйомки - 29 листопада 2024 року 12:34 год.; ОСОБА_1 стоїть поруч зі службовим автомоблем поліції та працівником поліції, який тримає алкотестер; працівик поліції, який здійснює відеозйомку повідомляє, що було ДТП, три учасники, називає прізвище, імя, по-батькові, дату народження ОСОБА_1 ; інший працівник поліції роз'яснює ОСОБА_1 порядок застосування Drager; ОСОБА_1 продуває Drager, результат - 1,17 ‰, роздруковується чек про результат огляду; після цього огляд на стан сп'яніння проходять інші учасники ДТП; працівник поліції вимикає бодікамеру; дата та час закінчення відеозйомки - 29 листопада 2024 року 12:38 год.;
- «0000000_00000020241129130110_0002»: дата та час початку відеозйомки - 29 листопада 2024 року 13:01 год.; працівник поліції оголошує протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст 130 КУпАП; після оголошення протоколу ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що він не згоден і робить відповідний запис у протоколі та відмовляється від підписання протоколу; працівник поліції пропонує ОСОБА_1 підписатися у чеку з Drager, повідомляючи, що оскільки він продував, то потрібно підписати; ОСОБА_1 підписує чек з алкотестера; ОСОБА_1 оголошується зміст протоколу за ст. 124 КУпАП, після чого ОСОБА_1 повідомляє, що підпису не буде, буде пояснення і робить відповідний запис; ОСОБА_1 відмовляється від підпису про отримання тимчасового дозволу на право керування; працівник поліції вимикає бодікамеру; дата та час закінчення відеозйомки - 29 листопада 2024 року 13:04 год.;
- «0000000_00000020241129131115_0003»: дата та час початку відеозйомки - 29 листопада 2024 року 13:11 год.; працівник поліції повертає ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс; ОСОБА_1 уточнює коли відбудеться судове засідання; працівник поліції повертає документи іншим водіям; працівник поліції вимикає бодікамеру; дата та час закінчення відеозйомки - 29 листопада 2024 року 13:12 год.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, дійшов таких висновків.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п. 7 розділу І вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з абз. 2 п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Пункт 6 зазначеного порядку передбачає, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Згідно з п. 8 зазначеного порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Згідно з абз. 2 п. 1 розділу VII цієї ж інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.
Таким чином, положеннями ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та інших вказаних вище норм законодавства передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки. Підтвердження стану сп'яніння в результаті такого огляду та згода водія з результатами такого огляду є підставою для його притягнення до відповідальності. Тому наявність згоди підлягає з'ясуванню поліцейським. В разі відмови водія з результатами огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки або його незгоди з результатми такого огляду, поліцейський зобов'язаний запропонувати водію і, у випадку згоди, забезпечити його огляд у медичному закладі. Саме таким є встановлений законодавством порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння.
З дослідженого відеозапису вбачається, що після проведення огляду на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу Drager, працівник поліції не з'ясував у водія, чи згоден він з результатами такого огляду, чи буде він проходити огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. Більше того, поліцейський не забезпечив огляд водія на стан сп'яніння у медичному закладі навіть після того, як ОСОБА_1 повідомив про свою незгоду з правопорушенням, що зафіксовано відеозаписом. У зв'язку з цим, на підставі імперативної вимоги ч. 5 ст. 266 КУпАП, суд вважає недійсним огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, проведений з використанням спеціального технічного засобу Drager.
Із дослідженого відеозапису також вбачається, що працівник поліції не роз'яснив ОСОБА_1 його права, зокрема, ст. 63 Конституції України, відповідно до якої особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе. Також йому не роз'яснені права, що передбачені 59 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зокрема право на захист. Вказане суперечить вимогам п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376.
Щодо пояснень захисника про те, що ОСОБА_1 неодноразово просив працівника поліції провести огляд у медичному закладі, суд зазначає, що не має можливості встановити чи спростувати цю обставину. Так, відеозапис, що наданий поліцейським, є фрагментарним внаслідок вимикання поліцейським бодікамери, що суперечить вимозі законодавства про необхідність безперервного ведення поліцейським відеозйомки та заборону примусового вимкнення відеореєстратора (п. 5 розділу ІІ та абз. 2 п. 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026).
Однак суд наголошує, що поліцейський зобов'язаний з'ясувати, чи згодний водій з результатами огляду, проведеного поліцейським, а у випадку незгоди - запропонувати водію огляд у медичному закладі.
Судом також встановлено, що чек зі спеціального технічного засобу Drager з результатами огляду ОСОБА_1 містить інформацію про модель приладу - Alcotest 6810, номер тесту - № 3573, дата і час огляду - 29.11.2024, 12:35, результат - 1,17 ‰. В той же час, чек є неякісним, зокрема неможливо прочитати номер приладу Drager та дату останнього калібрування цього приладу. У зв'язку з цим суд не має можливості перевірити доводи захисника про те, що перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння прилад показав через некоректну роботу, а насправді водій був тверезий. При цьому, суд зазначає, що перевірити дату останнього калібрування цього приладу неможливо через відсутність відомостей про його індивідуальний номер.
В той же час, суд зазначає, що згідно вказаного чека, часом огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння є 12:35 год. Такий же час огляду відображений і на відеозаписі. Однак протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП був складений вже об 11:42 год, що вказано у протоколі. Вказане дає підстави для висновку, що протокол був складений до проведення огляду на стан сп'яніння, до отримання його результатів, тобто безпідставно.
Інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано.
При цьому суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б не викликали сумнівів у суду.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про винуватість ОСОБА_1 .
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд, при оцінці доказів, повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З огляду на вищевикладене та оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи те, що матеріали справи не місять достатніх доказів, які б безсумнівного свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп'яніння, суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя