Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1295/23
Провадження № 2/499/15/25
Іменем України
20 лютого 2025 року селище Іванівка
Іванівський районний суду Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій,-
В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій.
Відповідно до ухвали суду від 14.11.2024 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про повернення на стадію підготовчого провадження та призначено підготовче засідання у цивільній справі та стороною відповідача долучено висновок експерта від 16.10.2024 №24-5138 та заяву ОСОБА_2 від 06.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засідання сторона позивача подали клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4 та перед допитом пред'явити свідку ОСОБА_4 звукозаписи розмов шляхом їх відтворення, наявні в матеріалах справи, між ним та ОСОБА_2 , для проведення допиту в контексті вищевказаних звукозаписів та визнати недопустимими докази надані стороною відповідача, а саме: висновок експерта від 16.10.2024 №24-5138, складений на замовлення адвоката Апексімова І.С.
Щодо визнання доказу недостимим сторона позивача посилалась на ту обставину, що даний доказ не містить відомостей про оригінальний носій та отриманий з порушенням закону.
Щодо допиту свідка зазначив, що оскільки свідок не памятає всіх телефонних розмов, тому просить перед допитом ознайомити його з записом та порвести допит з питань в контексті вищевказаних звукозаписів.
Сторона відповідача заперечувала щодо ознайомлення свідка з звукозаписами, оскільки знайомити з доказами можливо лиши якщо вони письмові та заявив зустрічне клопотання про одночасний допит свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6 , оскільки їх покази різняться.
Розглянувши клопотання сторін по справі, заслухавши їх доводи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Стосовно клопотання представника позивача щодо визнання недопустимими доказів надані стороною відповідача, а саме: висновок експерта від 16.10.2024 №24-5138, складений на замовлення адвоката Апексімова І.С. суд зазначає, що встановити недопустимість конкретного доказу, суд може лише після того, як дослідить його в судовому засіданні, тому в підготовчому судовому засідання є завчасним вирішення доного питання.
Стосовно допиту свідка ОСОБА_7 та ознайомлення його зі змістом звукозапису, суд зазначає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки свідок був допитаний та ознайомлення звідка з електронними доказами не передбачено чинним ЦПК України.
Стосовно клопотання сторони відповідача про одночасний допит свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6 , оскільки їх покази різняться, то суд також не вбачає підстав для його задоволення, оскільки дане дане клопотання є необгрунтованим та не відповідає вимогам ст.91 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 44, 76, 81, 83, 103, 189, 196-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд
постановив:
В задоволенні клопотання представника позивача про допит свідка та ознайомлення його зі змістом електронного доказу - відмовити.
В задовленні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про одначасний допит свідків - відмовити.
Клопотання про визнання доказу недопустим не розглядати, в звязку з його передчасністю.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяРуслан ТИМЧУК