20 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 179/1192/23
провадження № 61-17176ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу фермерського господарства «Петровське», ОСОБА_4 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року у справі за позовом фермерського господарства «Петровське» та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнеко Світлана Іванівна про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі продажу земельної ділянки,
18 грудня 2024 року засобами поштового зв'язку ФГ «Петровське» та ОСОБА_4 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року у справі № 179/1192/23.
Ухвалою Верховного суду від 03 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № № 179/1192/23 за касаційною скаргою ФГ «Петровське», ОСОБА_4 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року, витребувано матеріали справи з районного суду.
13 лютого 2025 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали клопотання про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ФГ «Петровське» та ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що копію касаційної скарги та додані до неї матеріали не отримували. Водночас зазначили, що з ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2025 року у справі № 179/1192/23 ОСОБА_2 ознайомився 05 лютого 2025 року через застосунок «Дія». З огляду на зазначене просили суд продовжити строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів виходить з наступного.
Рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 2 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Частинами другою, четвертою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та продовження їм строку на подання відзиву на касаційну скаргу ФГ «Петровське» та ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 127, 260, 261, 395 ЦПК, Суд
Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про продовження строку на подання відзиву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк на подання відзиву на касаційну скаргу фермерського господарства «Петровське», ОСОБА_4 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 19 листопада 2024 року у справі № 179/1192/23, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
О. В. Білоконь
Н. Ю. Сакара