19 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 302/304/22
провадження № 61-1606ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 08 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 пророзірвання шлюбу та стягнення аліментів,
встановив:
У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2022 року позов задоволено.
Шлюб, укладений 09 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у виконкомі Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 48, розірвано.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2 700, 00 грн на кожну дитину щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 25 лютого 2022 року і до досягнення дітьми повноліття.
Допущено негайне виконання рішення в межах суми стягнення аліментів за один місяць.
Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.
24 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2022 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання посилався на те, що копію оскаржуваного судового рішення йому вручено не було, участі у розгляді справи він не брав, оскільки про її розгляд не знав. Стверджував, що дізнався про ухвалене рішення лише 11 листопада 2024 року в телефонному режиміз ВДВС у м. Ужгороді, а його представник ознайомився з цим рішенням 25 листопада 2024 року.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08 січня 2025 року відмовленоу відкритті апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2022 року.
07 лютого 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Дудурич І. В.через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 08 січня 2025 року у вказаній справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Щодо оскарження рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2022 року.
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Аналіз матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про те, що рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2022 року не було предметом перегляду по суті апеляційним судом, оскільки суд апеляційної інстанції постановив ухвалу з процесуальних питань, а тому рішення суду першої інстанції, яке просить скасувати заявник, не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України.
Оскільки заявником подано касаційну скаргу на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2022 року до його перегляду в апеляційному порядку, тому у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити.
Стосовно оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 08 січня 2025 року.
Касаційна скарга ОСОБА_1 в зазначеній частині мотивована тим, що апеляційний суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, виявив надмірний формалізм, залишив поза увагою обставини, пов'язані з неналежним повідомленням учасника справи та неналежним надсиланням судового рішення, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження. Зокрема, представник заявника вказує, що суд апеляційної інстанції належним чином не мотивував, чому вважав повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, доказами належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.
За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.
Згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Аналіз вказаної правової норми дає підстави для висновку про те, що за відсутності виключних випадків сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку. В контексті наведеної статті під неповідомленням особи розуміються випадки, коли учасник справи взагалі ніяким чином не повідомлявся судом і не знав про наявність справи у провадженні суду. Однак до таких випадків не може бути віднесено неповідомлення особи про окреме судове засідання у справі, навіть якщо в цьому засіданні було ухвалено рішення (за умови, що матеріалами справи безспірно підтверджується факт обізнаності особи про розгляд судом справи та її участь у ній).
Такий висновок сформульований Верховним Судом у постановах від 27 січня 2021 року в справі № 201/13990/15-ц та від 21 червня 2023 року в справі № 202/32361/13-ц.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, Міжгірським районним судом Закарпатської області рішення в справі № 302/304/22 ухвалено 29 квітня 2022 року, надіслано до реєстру 05 травня 2022 року, а надання загального доступу забезпечено 10 травня 2022 року.
Апеляційну скаргу на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2022 року ОСОБА_1 подав 24 грудня 2024 року, тобто більш ніж через два роки та сім місяців з дня ухвалення вказаного судового рішення та з дня забезпечення надання загального доступу до нього.
Суд апеляційної інстанції встановив, що згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 01 березня 2022 року разом з позовною заявою вручено відповідачу 11 березня 2022 року.
06 травня 2022 року учасникам справи надіслано копію рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2022 року. ОСОБА_1 отримав копію вказаного рішення суду першої інстанції 18 травня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Врахувавши факт подання апеляційної скарги після спливу майже трьох років з дня ухвалення судового рішення, а також те, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи, отримав копію оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.
З огляду на наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 08 січня 2025 року слід відмовити, оскільки скарга в цій частині є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягають окремому розгляду клопотання адвоката Дудурича І. В. про звільнення заявника від сплати судового збору за подання касаційної скарги та про зупинення виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2022 року.
Керуючись пунктом 1 частини другої та частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 08 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко