break-word'>
19 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 199/8022/23
провадження № 61-15813ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А. Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Довженко Олександр Вадимович, та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю будинку та земельної ділянки,
1. 27 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 (далі - відповідач) - адвокат Довженко О. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у задоволеній частині позову.
2. 04 грудня 2024 року ОСОБА_2 (далі - позивач) подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання за ним права власності на частину земельної ділянки.
3. Ухвалами Верховного Суду від 17 грудня 2024 року касаційні скарги залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у них недоліків.
4. 23 грудня 2024 року представник відповідача подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої, зокрема, додав уточнену касаційну скаргу, довідку про оціночну вартість об'єкта нерухомості станом на 03 серпня 2021 року та копію позовної заяви.
5. 03 січня 2025 року позивач подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додав платіжну інструкцію про сплату судового збору.
6. Безпосередньо у касаційній скарзі позивач просить поновити йому строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції він отримав через електронний кабінет 04 листопада 2024 року о 18:32 годині, що підтверджується карткою руху документа. Згідно з приписами частини шостої статті 272 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) ця постанова вважається врученою 05 листопада 2024 року (наступного робочого дня за днем її відправлення).
7. Стаття 390 ЦПК гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
8. В цьому випадку із доданих до скарги документів прослідковується, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення позивачу копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами позивача та відповідача.
10. У касаційній скарзі позивача наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування норм права (статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України) у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 09 грудня 2015 року у справі № 6-814цс15, Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 501/3599/13-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 382/2454/15-ц, від 26 жовтня 2022 року у справі № 175/3340/16, від 12 липня 2023 року у справі № 352/1506/21, Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 713/1817/16-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 689/26/17, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18.
11. Представник відповідача у касаційній скарзі посилається на застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування норм права (статті 331 Цивільного кодексу України, статей 57, 60 Сімейного кодексу України) у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року у справі № 308/2695/16-ц, від 12 лютого 2020 року у справі № 488/3103/17-ц, від 24 травня 2022 року у справі № 206/1198/20, від 16 лютого 2024 року у справі № 209/510/21, від 17 квітня 2024 року у справі № 638/2341/20, Великої Палати Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі № 511/2303/19.
12. Позивач та представник відповідача подали касаційні скарги з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, останній також подав у передбачений законом строк, підстави для залишення касаційних скарг без руху, повернення касаційних скарг чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційних скаргах наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 10, 11).
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Суд
1. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Довженко Олександр Вадимович, та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у справі № 199/8022/23.
3. Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи № 199/8022/23.
4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
5. Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзиви на касаційні скарги у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзивів необхідно додати докази надсилання відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи. Відсутність відзивів на касаційні скарги не перешкоджає перегляду судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков