20 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 757/12077/22-ц
провадження № 61-1989ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 30 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа - Державне підприємство «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР ДДВС МЮУ), в якому просив суд:
- визнати незаконною бездіяльність ВПВР ДДВС МЮУ в частині невиконання постанов ВП № НОМЕР_1 та ВП № НОМЕР_2 від 26 травня 2021 року;
- зобов'язати ВПВР ДДВС виконати вимогу Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про державну виконавчу службу» та стягнути заборгованість по зарплаті та середній заробіток згідно Постанов
з перерахуванням на його рахунок;
- зобов'язати боржника виконати постанови державного виконавця та перерахувати борг на рахунок.
Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 30 березня
2023 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду
від 12 вересня 2024 року, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ВПВР ДДВС та зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа: ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» залишено без задоволення.
У жовтні 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , вперше звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 30 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 19 листопада 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області
від 30 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду
від 12 вересня 2024 року повернуто заявникові, оскільки остання підписана та подана до Верховного Суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , водночас суду не було надано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 у суді касаційної інстанції (провадження № 61-14733ск24).
У січні 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , із застосуванням засобів поштового зв'язку, повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області
від 30 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду
від 12 вересня 2024 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 16 січня 2025року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 , на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області
від 30 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду
від 12 вересня 2024 року повернуто заявникові, оскільки остання підписана та подана до Верховного Суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , водночас суду не було надано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 у суді касаційної інстанції (провадження № 61-562ск25).
14 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку втретє звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 30 березня
2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року (надійшла до суду 18 лютого 2025 року) у вищевказаній справі.
Повторно подана касаційна скарга також не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа,
а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ
у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (частина друга статті 60 ЦПК України).
Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи;
2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна (частина перша статті 62 ЦПК України).
Частиною третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Касаційна скарга від імені ОСОБА_1 підписана та подана до Верховного Суду представником - ОСОБА_2., одночасно, у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додано копію довіреності від 24 березня 2023 року, копія не завірена належним чином, в якій вказано, що ОСОБА_2. має право представляти інтереси ОСОБА_1 у Христинівському районному суді Черкаської області у справі № 757/12077/22-ц.
Заявником не надано жодних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2. представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Оскільки до касаційної скарги, підписаної ОСОБА_2 , як представником ОСОБА_1 , у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України не додано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2. представляти інтереси ОСОБА_1 у суді касаційної інстанції, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, відповідно вона підлягає поверненню заявникові.
Одночасно Верховний Суд звертає увагу заявника, що на стадії відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції не має можливості перевірити наявність чи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень заявника, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області
від 30 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду
від 12 вересня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа - Державне підприємство «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», повернути заявникові.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць