Справа № 729/1266/24 Головуючий у 1 інстанції Кузюра В. О.
Провадження № 33/4823/118/25
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
20 лютого 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді Салая Г.А.,
захисника - Александрова Д.О. (в режимі відеоконференція),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2024 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.
Місцевим судом установлено, що 19.07.2024 року о 22 год 17 хв ОСОБА_1 в с. Ярославка по вул. Чкалова, 6, керував мопедом “SUZUKI TUNE» б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови), від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду стосовно ОСОБА_1 , скасувати її, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказує на порушення судом права на захист, оскільки справу було розглянуто за їх відсутності. Вказує, що на відеозаписі не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. На думку захисту, поліцейські навмисно ввели в оману щодо права відмовитися від огляду та підштовхнули до відмови від огляду на стан алкогольного сп'яніння, реальні наслідки поліцейські не роз'яснили.
У засіданні апеляційного суду захисник Александров Д.О. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її з викладених підстав.
ОСОБА_1 у засідання апеляційного суду не з'явився, судом був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. В апеляційній скарзі його захисник просила справу розглядати за їх відсутності.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов'язковою. Вказане положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи. яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1452/735 від 09.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
З контексту п. 7 розділу 1 Інструкції вбачається наявне право водія відмовитися від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або ж не погодитися з результатом огляду. Такі дії водія мають потягти за собою обов'язок поліцейського направити особу на огляд до закладу охорони здоров'я.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 253484 від 19.07.2024 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, від підпису та пояснень відмовився. (а.с. 1).
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, огляд не проводився. (а.с. 6).
Згідно розписки ОСОБА_2 від 19.07.2024, останній зобов'язався доставити транспортний засіб марки “SUZUKI TUNE» б/н до місяці проживання ОСОБА_1 , тобто відсторонити його від керування транспортним засобом (а.с. 7).
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.
Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, як поліцейські з включеними проблисковими маячками прямують за мопедом, який було зупинено, під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейський повідомляє причину зупинки, а саме відсутність мотошолому на голові водія. Під час спілкування з водієм поліцейський повідомляє, що вбачає у нього явні ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. На запитання поліцейського чи вживав алкогольні напої, водій відповів, що “ні, лише пив квас вранці». Поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу “Драгер», на що водій відповів відмовою.Поліцейський роз'яснює, що в цьому випадку ми можемо проїхати до Бобровицької районної лікарні для огляду. На неодноразові пропозиції пройти огляд на місці або у лікарні, водій зазначав, що має право відмовитись, оскільки транспортним засобом не керував. Поліцейський повідомляє про складання протоколу стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП п. 2.5 ПДР, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку, та постанов за керування транспортним засобом без посвідчення на право керування даним транспортним засобом; даний транспортний засіб не зареєстрований; також за відсутність мотошолому. Поліцейський додав, що у разі незгоди з його діями він має право на оскарження таких в судовому порядку. В подальшому водій наголошував на розумінні ситуації та виявив бажання на камеру ознайомитися з матеріалами справи. Водія відсторонено від керування автомобілем. Будь-яких зауважень водій не виказував.
За таких обставин, апеляційний суд визнає цей відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення та у сукупності з іншими доказами зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Відтак, доводи захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті справи.
Що стосується тверджень захисту про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , адже в судовому засіданні останній не був присутнім та належним чином не повідомлений.
З матеріалів справи вбачається, що до суду першої інстанції матеріали надійшли 23.07.2024 та були розподілені судді. Місцевим судом було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи шляхом надіслання рекомендованого повідомлення на адресу, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, однак згідно довідки про причини повернення повідомлення повернулось з поміткою “адресат відсутній за вказаною адресою».
03.08.2024 адвокат Александров Д.О. надав заяву про відкладення судового засідання.
05.08.2024 розгляд справи відкладено на 23 жовтня 2024 рік на 09: 00 год.
На вказану дату захисник та його підзахисний не зявилися, захисником 23.10.2024 подано заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв'язку з хворобою.
23.10.2024 розгляд справи відкладено на 17 грудня 2024 на 15:00 год.
ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи на адресу, вказану у протоколі, проте, рекомендоване повідомлення повернуто з причини “за закінченням терміну зберігання».
Адвокат Александров Д.О. про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а.с. 35).
В призначену судом дату розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та його захисника.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення визначено обов'язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак стаття 130 цього Кодексу до такого переліку не входить.
Крім того, апеляційним судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що у суду першої інстанції були підстави для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Будь-яких суттєвих порушень прав особи на захист апеляційний суд не вбачає, оскільки ОСОБА_1 завчасно повідомлявся про розгляд справи, був обізнаний про складання стосовно нього 19.07.2024 протоколу про адміністративне правопорушення та мав достатньо часу для з'явлення до суду.
Крім того, враховується, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом.
При винесенні рішення, апеляційний суд не може взяти до уваги інші доводи сторони захисту, оскільки такі в повному обсязі спростовуються відеозаписом, та розцінює критично невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, оскільки воно повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи. Доводи апелянта апеляційний суд розцінює як такі, що мають формальний характер і спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.
Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови суду, апеляційний суд не вбачає.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
З метою доступу до правосуддя вважаю за необхідне поновити адвокату Александрову Д.О. строк на апеляційне оскарження постанови Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2024 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
Поновити адвокату Александрову Д.О. строк на апеляційне оскарження постанови Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2024 року.
Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяГ. А. Салай