Справа № 127/24949/24
Провадження № 22-ц/801/461/2025
Категорія: 88
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
20 лютого 2025 рокуСправа № 127/24949/24м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Оніщука В. В.,
суддів: Копаничук С. Г., Медвецького С. К.,
з участю секретаря судового засідання Кашпрук М. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Зубаня Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про залучення до участі у справі заінтересованої особи та зупинення провадження у справі, заявлене у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року,
встановив:
У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення опіки.
06 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Зубань О. О. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про залучення її до участі у справі як заінтересованої особи та зупинення апеляційного провадження.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується висновком молекулярно-генетичного експертного дослідження №45682 від 06 грудня 2024 року, відповідно до якого ймовірність того, що ОСОБА_5 є біологічним батьком ОСОБА_1 становить 99,999999%.
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа №127/18836/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа - Відділ ДРАЦС у м. Вінниці ЦМУМЮ (м. Київ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.
ОСОБА_1 неодноразово спілкувалася з батьком ОСОБА_5 і вважає, що в нього відсутні ознаки такого захворювання при якому людина визнається недієздатною.
Проте, навіть в тому випадку, якщо експертизою буде встановлено наявність у ОСОБА_5 стану, який потребує призначення йому опікуна, то ОСОБА_1 заявляє , що саме вона хоче бути опікуном свого батька і категорично заперечує, щоб опікуном призначили осіб, які не мають кровного споріднення з ОСОБА_5 та проживають окремо від нього ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ). Тобто, ОСОБА_1 заявляє про своє волевиявлення стати опікуном свого батька ОСОБА_5 , оскільки вона має і змогу і бажання опікуватися своїм рідним батьком.
Покликаючись на викладене, ОСОБА_1 просить зупинити апеляційне провадження у цій справі до розгляду справи №127/18836/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа - Відділ ДРАЦС у м. Вінниці ЦМУМЮ (м. Київ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.
Розглянувши заявлені клопотання апеляційний суд доходить таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.
Підставою залучення до участі у справі як заінтересованої особи ОСОБА_1 зазначає те, що вона у випадку визнання ОСОБА_5 недієздатним бажає бути його опікуном, оскільки відповідно до висновку молекулярно-генетичного експертного дослідження №45682 від 06 грудня 2024 року ймовірність того, що ОСОБА_5 є біологічним батьком ОСОБА_1 становить 99,999999%. Відповідне судове рішення з даного питання відсутнє.
Згідно із ч. 1 ст. 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім'ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення, зокрема, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
З огляду на викладене підстави для залучення ОСОБА_1 до участі у цій справі як заінтересованої особи відсутні, а тому відповідне клопотання її представника задоволенню не підлягає.
Оскільки клопотання про зупинення провадження у цій справі є похідним від клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі як заінтересованої особи, у його задоволенні також слід відмовити.
Керуючись ст. 13, 84, 368, 381 ЦПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотань адвоката Зубаня Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про залучення до участі у справі заінтересованої особи та зупинення апеляційного провадження у справі, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. В. Оніщук
Судді С. К. Медвецький
С. Г. Копаничук