Справа № 743/195/25
Провадження №1-кс/743/13/25
20 лютого 2025 року селище Ріпки
Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду в режимі відеоконференції в селищі Ріпки скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29.01.2025 дізнавача у кримінальному провадження - начальника сектору дізнання ВП № 2 ЧРУП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 12025275470000005 від 09.01.2025 з попередньою правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 309 КК України,
До суду зі скаргою про скасування постанови від 29.01.2025 дізнавача у кримінальному провадження - начальника сектору дізнання ВП № 2 ЧРУП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 12025275470000005 від 09.01.2025 з попередньою правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 309 КК України, звернувся ОСОБА_3 , мотивуючи скаргу зокрема наступним. На розгляді Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням Скаржника у вчиненні злочинів за статтями 306, 307, 310, 317 КК України. У ОСОБА_3 під час обшуку, що проводився 03.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено 8300 грам «шишок» канабісу та 359 рослин канабісу. На початку обшуку ОСОБА_3 погодився на добровільну видачу усіх наркотичних засобів, що в нього були. Фактично поліція все і вилучила, окрім екстракту канабісу, що так і залишився лежати вдома у ОСОБА_3 . Зважаючи на те, що екстракт канабісу теж є наркотичним засобом, ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку направив до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області заяву про його добровільну видачу за адресою: АДРЕСА_1 . За даним фактом було розпочате кримінальне провадження та 09.01.2025 внесені відомості до ЄРДР за № 12025275470000005, яке слідчий закрив своєю постановою від 29.01.2025. ОСОБА_3 вказує, що є обов'язковим вилучення у нього екстракту канабісу, оскільки там його зберігається у значній кількості. Під час обшуку і вилучення значної маси канабісу навіть «поліцейський пес» розгубився. Працівники ГУНП в Чернігівській області були на стільки задоволені вилученим, що їм було достатньо і того об'єму, що був. ОСОБА_3 розгубився і забув про екстракт канабісу, який лежав у нього на кухні. Вказує, що, зі слів його матері та цивільної дружини, до його домогосподарства вже почали «залазати» неповнолітні та інші не свідомі громадяни в пошуках залишків «коноплі» та він переймається через те, що якась особа може заволодіти цим екстрактом, неконтрольовано його вжити і отримати ушкодження психіки чи організму, а винним в цьому буде ОСОБА_3 оскільки виготовив такий. ОСОБА_3 вважає, що відповідні посадові особи ЧРУП ГУНП в Чернігівській області та працівники окружної прокуратури просто не хочуть «заморочуватися» над таким незначним фактом та наголошує, що вжиття екстракту канабісу, який зберігається у нього в домоволодінні, не підготовленою до цього людиною може призвести до непередбачуваних негативних наслідків.
Скаржник у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, зазначених в скарзі. Додатково зазначив, що під час обшуку в його домоволодінні він особисто був присутнім, обшук проводився поверхнево, що може підтвердити відеозапис слідчої дії. В той же час, зауважень до протоколу обшуку ОСОБА_3 не подавав, не може стверджувати про порушення чинного законодавства під час обшуку, а саму слідчу дію він не оскаржував.
Заявив, що хоче особисто бути присутнім та видати наркотичні засоби під час огляду його помешкання.
Представник скаржника в суді просив постанову дізнавача про закриття кримінального провадження скасувати, пояснив, що дуже здивований, шо представники правоохоронних органів не хочуть знайти наркотичні засоби. За час своєї юридичної практики стикається з таким вперше. Вважає, що згідно функціональних обов'язків органи національної поліції зобов'язані провести за скаргою огляд місця події та вилучити наркотичні засоби.
Вважає, що непроведення обшуку може призвести до виявлення наркотичних засобів сторонніми особами, що, у разі їх вживання, негативно вплине на стан здоров'я.
Крім того, представник скаржника надав під час розгляду скарги додаткові докази, які слідчим суддею долучені до матеріалів скарги.
Дізнавач в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що усі необхідні слідчі дії були проведені, а рішення про закриття кримінального провадження не порушує жодних прав скаржника, передбачених КПК України. Зокрема, допитані свідки надали необхідні пояснення, а прокурор обґрунтував відмову в погодженні клопотання про проведення обшуку відсутністю підстав вважати, що за вказаною адресою зберігаються наркотичні засоби.
Заслухавши доводи скаржника, його представника та дізнавача, перевіривши надані дізнавачем матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив таке.
29.01.2025 дізнавачем у кримінальному провадженні - начальником сектору дізнання ВП № 2 ЧРУП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12025275470000005 від 09.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.
Згідно з частиною 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Згідно з абзацом 1 частини 4 статті 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
За вимогами статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчим суддею під час розгляду скарги було встановлено, що 09.01.2025 до чергової частини ВП №2 (смт.Ріпки) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 він зберігає наркотичні речовини, а саме екстракт канабісу.
Відомості за вказаним фактом 09.01.2025 сектором дізнання відділення поліції №2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області внесено до ЄРДР за №12025275470000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.
Під час досудового розслідування допитаний у якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що він входив до групи слідчих у КП №12024270000000687 від 20.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України. 03.07.2024 у рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.07.2024 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , власником та фактичним користувачем вказаного господарства є ОСОБА_3 . У ході проведення обшуку в будинку та господарських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наркотичні речовини в особливо великих розмірах та інші предмети на підтвердження протиправних дій ОСОБА_3 . Обшук проводився за правилами статті 236 КПК України, за участю понятих із застосуванням відеофіксації. У ході овказаного обшуку було отримано доступ до всіх кімнат, у тому числі до приміщення кухні, де було перевірено всі можливі шафи, тумби, шухляди, столи та інші місця, де могли зберігатись заборонені в обігу речі. Також у ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено додатковий огляд господарства за вказаною адресою. Крім того ухвалою слідчого судді було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , у тому числі і на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Власником та користувачем господарства за вказаною адресою є ОСОБА_3 , який після його затримання доступу до вищевказаного господарства не мав, так як перебуває під вартою. Інші особи на території вказаного господарства не проживають.
Допитана в якості свідка староста Радульського старостинського округу ОСОБА_9 повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться господарство з будинком, господарськими приміщеннями та земельними ділянками. Власником вказаного господарства згідно інформації якою володіє старостат є ОСОБА_10 , який помер у 2020 році і з тих пір вказаним господарством володіє та користується його син ОСОБА_3 . Влітку 2024 року, точного дня та місяця ОСОБА_9 не пам'ятає, на території зазначеного господарства по працівниками поліції було проведено обшук, до якого було залучено і ОСОБА_9 , як представника органу місцевого самоврядування. Під час обшуку було вилучено багато різних речей, речовин та ємностей, в яких вирощувались рослини коноплі. Після проведення обшуку всі будівлі і споруди на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , були опечатані працівниками поліції і після проведеного обшуку вказаним господарством більше ніхто не користується.
Відповідно до довідки Радульського старостинського округу №2 Ріпкинської селищної ради від 23.01.2025 №52, будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 належав ОСОБА_10 , який помер у 2020 році і після його смерті ним користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, право власності на об'єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 .
29.01.2025 дізнавачем сектору дізнання ВП №2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області до Чернігівської окружної прокуратури було скеровано для погодження клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
29.01.2025 прокурором Чернігівської окружної прокуратури було відмовлено у погодженні клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку з тим, що відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження відсутні підстави вважати, що за вищевказаною адресою можуть знаходитись наркотичні речовини, так як під час досудового розслідування було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , 03.07.2024 було проведено обшук у рамках кримінального провадження №12024270000000687 від 20.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, у ході якого виявлено та вилучено наркотичні засоби. Того ж дня ОСОБА_3 було затримано в порядку статті 208 КПК України та з того часу він не мав доступу до зазначеного господарства, а крім останнього ніхто вказаним господарством не користується.
Вказаний обшук не оскаржувався, зауважень та доповнень зі сторони скаржника до нього не додавалось. Обшук проведено у відповідності до вимог статті 236 КПК України.
Слідчий суддя приходить до переконливого та обґрунтованого висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, дізнавач діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав і вивчив необхідні матеріали, провів інші необхідні слідчі дії, надав їм належний аналіз та виходячи із зібраних даних, на підставі пункту 1 частини 1 статті 284 КПК України, прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю події кримінального правопорушення.
Матеріали провадження свідчать про те, що дізнавачем проведено повну та об'єктивну перевірку, а стороною скаржника не надано суду доказів, які б могли слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови з мотивів наведених у скарзі.
Крім цього, підстав, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування і дослідженні обставин кримінального провадження, що стали приводом для винесення вищезгаданої постанови, слідчим суддею не встановлено.
Оскаржувані дії дізнавача не впливають на обсяг прав та свобод скаржника, не завдають йому будь-яких негативних наслідків.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і доходить обґрунтованого висновку, що під час кримінального провадження вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, а прийнята дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження та є обґрунтованою і законною.
Будь-яких доказів на спростування висновків дізнавача під час розгляду скарги не подано, тому ретельно перевіривши доводи, які були викладені в скарзі, проаналізувавши та давши їм оцінку, як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та із огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог статті 94 КПК України, із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення статті 2 КПК України.
Всупереч доводам сторони скаржника, постанова про закриття кримінального провадження, за своїм змістом відповідає вимогам статті 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів її прийняття, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема, щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені пункту 1 частини 1 статті 284 КПК України.
Таким чином, вимоги скарги про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а відтак скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 29.01.2025 дізнавача у кримінальному провадження - начальника сектору дізнання ВП № 2 ЧРУП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження
№ 12025275470000005 від 09.01.2025, з попередньою правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 309 КК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_11