Справа № 131/178/25
Провадження № 3/131/92/2025
18.02.2025 року м. Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
учасник: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_1 , 16.01.2025 о 22:00 в смт Дашів по вул. Б. Хмельницького керував автомобілем Рено “Трафік» з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, надав суду наступні пояснення. Він 16.01.2025 о 22:00 в смт Дашів по вул. Б. Хмельницького знаходився в автомобілі Рено “Трафік», який був зупинений працівниками поліції. Цей транспортний засіб належить його дружині ОСОБА_2 і використовується волонтерами для їх потреб. Так, 16.01.2025 один із волонтерів, особу якого ОСОБА_1 точно назвати не може, керував автомобілем Рено “Трафік», поряд з ним на пасажирському кріслі їхав і сам ОСОБА_1 , оскільки попросив водія підвезти його додому. Після того як працівники поліції зупинили транспортний засіб водій втік з автомобіля, а ОСОБА_1 залишився сидіти на пасажирському кріслі. Він зазначає, що йому невідомо куди зник водій, а сам він ніякого відношення до керування транспортним засобом Рено “Трафік» 16.01.2025 не має, просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно з ч.1 ст.130 КУпАП підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, судом установлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 819531 від 16.01.2025; направленням водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом інспектора СРПП Гайсинського РУП ст. лейтенанта поліції Мамонова В. від 17.01.2025, згідно якого водій ОСОБА_1 16.01.2025 о 22:00 керував автомобілем Рено “Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного сп'яніння; диском з відео, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, що він не перебував за кермом транспортного засобу, суд оцінює критично, як неправдиві, спрямовані виключно на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне, оскільки ОСОБА_1 не надав жодних відомостей про особу, яка за його словами керувала транспортним засобом до зупинки його працівниками поліції, що унеможливлює суд встановити достовірність наданих ОСОБА_1 відомостей.
Згідно відеозапису із нагрудної камери поліцейського, транспортний засіб Рено “Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції і в ньому перебував виключно ОСОБА_1 , який повідомив, що не є водієм, де знаходиться водій не знає, проходити огляд на стан сп'яніння відмовився, а на запитання працівника поліції, чому біля автомобіля відсутні будь-які сліди на сніговому покриві, які б свідчили про наявність особи, яка покинула транспортний засіб після його зупинки, відповісти не зміг.
Більше того, як це вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 працівниками поліції було складено постанову серії ЕНА №3873484 від 17.01.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що він 16.01.2025 керував транспортним засобом Рено “Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення подія. Відомостей, що дана постанова оскаржувалася, була скасована суду надано не було, що вказує на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 16.01.2025.
Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконує суддю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.5 ПДР, згідно з якими - водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись статтями 25, 27, 30, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави (ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Він. обл./м. Іллінці/21081300, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37979858, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA418999980313080149000002001, КОД класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. судового збору (ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Він. обл./м. Іллінці /22030101, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37979858, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA518999980313121206000002780, КОД класифікації доходів бюджету: 22030101). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, та витрати на облік зазначеного правопорушення.
Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.
Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.
Строк пред'явлення даної постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Повний текст постанови оголошено 20 лютого 2025 року о 09:20 год.
Суддя: