Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4928/24
Провадження № 1-кс/723/991/25
12 лютого 2025 року м. Сторожинець
Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2024 року було арештовано автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 . Вказаним арештом створюються незручності у неможливості користуватися власним автомобілем та крім того на даний час відпала потреба в його арешті так як строк досудового розслідування закінчився і по справі проведені всі процесуальні дії в т.ч. і щодо автомобіля.
Просили скасувати арешт на автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .
Прокурор про розгляд клопотання повідомлявся але до суду не з'явився та направив до суду листа про розгляд клопотання без його участі. Просив відмовити в задоволенні клопотання оскільки продовжується досудове розслідування цього кримінального провадження і автомобіль може бути конфіскованим за результатами прийняття кінцевого рішення по справі.
Розглянувши клопотання, слідчим суддею встановлено, що дійсно ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2024 року було накладено арешт на транспортний засіб марки Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 і який є речовим доказом по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 12024262150000465 від 26.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арешт майна це тимчасове, до скасування в установленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Статтею 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, а також якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Проводячи досудове розслідування з 26 жовтня 2024 року, органи досудового розслідування беззаперечно проведено із арештованим автомобілем всі необхідні слідчі дії, з огляду на те, що у вказаному автомобілі перевозилися особи які мали бажання незаконно перетнути державний кордон і будь-якого поглибленого вивчення слідів можливо залишених в автомобілі не потрібно було проводити, оскільки метою арешту вказаного автомобіля, згідно ухвали слідчого судді від 01.11.2024 року було збереження цього автомобіля, як речового доказу.
Посилання прокурора в даний час на необхідність арешту автомобіля оскільки він може бути конфіскований в дохід держави є необґрунтованим, оскільки автомобіль на праві власності належить ОСОБА_4 , яка особисто до вказаного кримінального провадження не має жодного відношення, не має статусу ні підозрюваної, ні свідка, ні обвинуваченої, а тому її майно конфіскації не підлягає.
Суд, з повагою відносячись до права приватної власності, та слідуючи нормам національного законодавства і практиці Європейського суду з прав людини, з цих питань, знаходить що арешт на автомобіль в частині позбавлення всіх правомочностей власника (володіння, користування і розпорядження) є неспівмірним із невстановленим розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, виходячи з чого, клопотання підлягає задоволенню частково.
При цьому слідчий суддя не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить заявниця та її адвокат, оскільки такими повноваження слідчий суддя суду першої інстанції не наділений, а скасування арешту майна має бути здійснено тільки в частині користування автомобілем, що буде необхідним і достатнім на даний час, як в інтересах власника майна так і в інтересах досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задовольнити частково.
Скасувати арешт, в частині заборони користування автомобілем марки «Fiat» моделі «Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , накладений ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2024 року та повернути його власнику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_5