Справа № 214/3169/17
2-с/214/9/25
20 лютого 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Йолкіна Андрія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, -
26 червня 2017 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01 лютого 2014 року по 01 квітня 2017 року в розмірі 7768 грн. 92 коп. та централізованого постачання холодної води у розмірі 569 грн. 59 коп., а також стягнено витрати по сплаті судового збору в рівних частках, з кожного окремо по 400 грн. 00 коп.
19 лютого 2025 року до суду від ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій зазначено, що копію вказаного судового наказу він отримав 14 лютого 2025 року у канцелярії суду, при цьому його довіритель копію вказаного судового наказу взагалі не отримувала, про те, що у відношенні неї міститься інформація в Єдиному реєстрі боржників вона дізналась, коли мала намір розпорядитись належним їй на праві власності нерухомим майном, а тому вважає, що нею було пропущено строк для звернення із заявою про скасування судового наказу з поважних причин, у зв'язку з чим просить суд про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який вона вважає необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, позаяк вона тривалий час не проживала у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , по утриманню якої утворився борг, а була лише зареєстрованою в ній. Окрім того, зазначена квартира ніколи не належала заявниці на праві власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Так, перевіривши строки звернення заявника з даною заявою, суд зазначає, що заяву подано в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки копію судового наказу було отримано представником боржника 14 лютого 2025 року, а заяву про його скасування надано до суду 19 лютого 2025 року. Відтак, зважаючи на викладене, суд уважає, що вирішення питання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу є недоцільним.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Так, дослідивши подану заяву, суд зазначає, що підстав для повернення її без розгляду згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається, натомість вбачається між сторонами спір про право, а тому суд приходить до висновку, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню.
Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд -
Скасувати судовий наказ №214/3169/17 від 26.06.2017 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01 лютого 2014 року по 01 квітня 2017 року в розмірі 7768 грн. 92 коп. та централізованого постачання холодної води у розмірі 569 грн. 59 коп., а також стягнено витрати по сплаті судового збору в рівних частках, з кожного окремо по 400 грн. 00 коп.
Роз'яснити стягувачу - Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Попов.