Справа № 183/1509/25
№ 1-кп/183/1524/25
20 лютого 2025 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024041350001404 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самар Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
07 листопада 2024 року, близько 09 години 20 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом «Peugeot Expert», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався по вулиці Гетьманській м. Самар в напрямку с. Хащове Самарівського району Дніпропетровської області.
В цей час, водій ОСОБА_5 , рухаючись у світлу пору доби, по сухому покриттю проїзної частини дороги, проїжджаючи нерегульоване рівнозначне перехрестя з вулицею Литвиненка, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрозі життя та здоров'я громадян, не маючи жодних перешкод технічного чи фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не надав перевагу в русі велосипеду, який перетинав рівнозначне перехрестя проїзних частин дороги і наближався праворуч, та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вулиці Литвиненка, перетинаючи вулицю Гетьманську справа наліво за напрямком руху автомобіля «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1,3, 1.5, 2.3б, 16.12 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.»;
п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
16.12 «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух»;
Порушення водієм ОСОБА_5 п. 16.12 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Невиконання водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого велосипедисту ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої лопатки, закритого перелому 5-го ребра справа, які у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки зростання кісткових уламків в місці перелому відбувається в термін понад 21-ї доби (Згідно п. 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995).
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , оскільки вони примирилися, останній претензій до нього не має.
Потерпілий ОСОБА_4 клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням підтримав повністю, зазначив, що вони примирилися, матеріальних претензій до нього не має, шкода йому відшкодована.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Згідно з п.1 ч. 2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Так,ОСОБА_5 згідно з обвинувальним актом, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, належить до нетяжкого злочину, який є необережним. Із пояснення потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні суд вбачає, що між обвинуваченим та потерпілим дійсно досягнуто примирення. Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили обставини, щодо досягнення примирення обвинуваченого з потерпілим та повним відшкодування обвинуваченим шкоди.
За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 5 571,30 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової експертизи технічного стану ТЗ № СЕ-19/104-24/45452-ІТ від 14.11.2024 року в сумі 3979,50 грн.; висновок експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № СЕ-19/104-24/47404-ІТ від 24.01.2025 року в сумі 1 591,80 грн.).
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження № 12024041350001404 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити у зв'язку із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року на велосипед «BULLS» - скасувати після набрання ухвалою законної сили.
Речові докази:
?велосипед «BULLS», який зберігається на території Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4 ;
?транспортний засіб марки «Peugeot Expert», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити за належністю ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 5 571 гривня 30 копійок.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1