Справа № 182/116/25
Провадження № 3/0182/281/2025
Іменем України
28.01.2025 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, військовослужбовця, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1.05.01.2025 приблизно о 22-00 год. ОСОБА_1 перебував на території тимчасового місця дислокації підрозділу ВЧ, розташованої в межах Нікопольської територіальної громади Дніпропетровської області (більш детально місце не зазначається через воєнний стан), у стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова) у такому стані виконував свої службові обов'язки. Дане правопорушення підтверджується актом фіксації відмови від добровільного провадження медичного огляду від 05.01.2025, що зафіксовано на відеофайл.
2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
3.У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений не з'явився. Крім того, разом з матеріалами справи надійшла заява від ОСОБА_1 у якій останній провину визнав та просив суд розглянути справу за його відсутності.
Оцінка та мотиви Суду
4.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
5.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто поява, перебування військовослужбовця на території військової частини та виконання обов'язків військової служби у нетверезому стані вчинені особою в умовах особливого періоду.
6.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення №6 від 06.01.2025; копією наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №60 від 18.04.2024; письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 06.01.2025; актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 05.01.2025; копією витягу з наказу № 102/ДСК від 10.12.2024; службовою характеристикою на ОСОБА_1 ; заявою ОСОБА_1 у якій він вину визнав, просив провести слухання за його відсутності. Крім того, у матеріалах справи наявний відеодиск, на файлах якого зафіксовано категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння.
7.Обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи жодним чином неоспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
8.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.
Накладення адміністративного стягнення
9.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.
10.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.
11.Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.
12.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
13.Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.
14.Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
15.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст. 7, 9, 33, 172-20, 245, 283, 284 КУпАП, суддя
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч гривень) грн 00 коп., на користь держави.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
3. Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
5. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Т. С. Ступак