справа № 179/2086/24
провадження № 2-п/179/1/25
про відмову у прийнятті заяви
20 лютого 2025 року селище Магдалинівка
Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року по справі № 179/2086/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -
Заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення заборгованості по виплаті аліментів відмовлено у задоволенні позовних вимог.
19.02.2025 ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року.
Розглянувши матеріали цивільної справи № 179/2086/24 та заяву представника позивача про перегляд заочного рішення, суддя дійшов висновку про відмову у прийнятті такої заяви з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ст. 286 ЦПК України передбачено дії судді після прийняття належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення.
У постанові Верховного Суду від 22.07.2020 року по справі № 760/13894/14-ц роз'яснено, що тлумачення ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України вказує на те, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення, а саме: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.
Виходячи з положень ст. 284 ЦПК України, персоніфікованим суб'єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Оскільки ОСОБА_2 є позивачем по справі, то вона має право оскаржувати заочне рішення суду в загальному порядку.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 04 вересня 2019 року у справі № 161/21418/13-ц (провадження № 61-15982св18) від 17 червня 2020 року у справі № 450/1547/18 (провадження № 61-4507св19), від 08 лютого 2023 року у справі № 179/1354/13-ц (провадження № 61-21132св21).
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
На підставі наведеного, приходжу до висновку про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року по справі № 179/2086/24.
Керуючись ст.ст. 284, 286, 353 ЦПК України, суддя
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_2 , що вона не позбавлена права подати апеляційну скаргу на заочне рішення в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Чорна