20.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/7840/24
Номер провадження: 4с/205/11/25
20 лютого 2025 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
за участю: представника скаржників - адвоката Тарасевича С.В., заінтересованої особи ОСОБА_1 та її представника - адвоката Ромашко Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-
ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (далі - Скаржники) в особі свого представника звернулися до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
В обґрунтування своїх вимог скаржники посилаються на те, що 27.09.2023 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, було часткового задоволено цивільний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «СГ «Оберіг» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, що настала внаслідок ДТП. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 400 000 грн. 00 коп., та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 220 000 грн. 00 коп.
Далі, за заявами стягувачів постановою старшого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Є.С. від 23.01.2024 року було відкрите виконавче провадження № 73927133 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 220 000 грн. 00 коп. Постановою старшого державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сагайдак В.А. від 25.01.2024 року було відкрите виконавче провадження № 73928007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 400 000 грн. 00 коп. Далі, 19.02.2024 року державним виконавцем було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, яким було об'єднано виконавчі провадження № 73927133 та № 73928007 у зведене виконавче провадження № 74203285.
Згідно матеріалів виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 має на праві власності зареєстрований автомобіль «Honda HR-V», 2019 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 . 23.01.2024 року державним виконавцем у виконавчому провадженні було винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , зокрема й на вищевказаний автомобіль.
Однак, після накладення арешту, державним виконавцем не було вчинено жодних дій щодо виконання законних вимог стягувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за рахунок арештованого автомобіля боржника. Відповідно до інформації з автоматизованої системи, державним виконавцем Кравченком Є.С. не було винесено постанову про розшук автомобіля боржника ОСОБА_1 , та, як наслідок, не було проведено опису та не розпочато процедуру примусової реалізації вказаного автомобіля для задоволення вимог стягувачів.
Крім того, звернення стягнення на заробітну плату, пенсії, стипендію та інші доходи боржника, які наразі застосовуються у зведеному виконавчому провадженні не можливо вважати ефективним способом виконання вказаного рішення суду, враховуючи розмір заробітної плати ОСОБА_1 та розмір щомісячного стягнення (20 % доходів щомісячно до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням).
За таких умов, для виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2023 року, оскільки іншого майна та грошових коштів у боржника виявлено не було, необхідним та справедливим є звернення стягнення на арештований автомобіль боржника.
У зв'язку з вищевикладеним, скаржники змушені звернутися до суду та просити визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Є.С. у зведеному виконавчому провадженні № 74203285 на виконання виконавчого листа № 205/1311/23 від 15.01.2024 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, та зобов'язати державного виконавця негайно вчинити виконавчі дії у виконавчому провадженні, а саме: винести постанову про розшук автомобіля «Honda HR-V», 2019 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , та після з'ясування місця перебування автомобіля, звернути стягнення на належний ОСОБА_5 автомобіль «Honda HR-V», 2019 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , провести перевірку майнового стану боржника ОСОБА_5 , та в подальшому проводити такі перевірки з періодичністю, що встановлена в ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».
Представник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Одеса) направив до суду відзив на скаргу, в яких просив відмовити в повному обсязі в задоволені вказаної скарги.
В обґрунтування заперечень посилався на ті обставини, що державним виконавцем винесено постанову від 25.01.2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та направлено до бухгалтерії де працює боржник ТОВ «ДОМУС АУРІ» та, кошти надходять на депозитний рахунок відділу ДВС щомісячно, зокрема: у виконавчому провадженні № 73927133: 26.12.2023 року - 5 000 грн. 00 коп. сплачено на рахунок стягувача; 07.02.2024 року 5 656 грн. 76 коп. - сплачено та перераховані кошти на рахунок стягувача; 21.02.2024 року - 1 690 грн. 91 коп. - сплачено та перераховані кошти на рахунок стягувача; 06.03.2024 року - 1 610 грн. 00 коп. - сплачено та перераховані кошти на рахунок стягувача; 08.04.2024 року - 1 368 грн. 50 коп. - сплачено та перераховані кошти на рахунок стягувача; 09.05.2024 року - 426 грн. 74 коп. - сплачено та перераховані кошти на рахунок стягувача; 03.07.2024 року - 1 328 грн. 00 коп. - сплачено та перераховані кошти на рахунок стягувача; 08.07.2024 року - 787 грн. 34 коп. - сплачено та перераховані кошти на рахунок стягувача; 08.08.2024 року - 657 грн. 58 коп. - сплачено та перераховані кошти на рахунок стягувача; 06.09.2024 року - 1 952 грн. 95 коп. - сплачено та перераховані кошти на рахунок стягувача; 07.10.2024 року - 2 032 грн. 73 коп. - сплачено та перераховані кошти на рахунок стягувача; 07.11.2024 року - 851 грн. 30 коп. - сплачено та перераховані кошти на рахунок стягувача; 10.12.2024 року - 885 грн. 50 коп. - сплачено та перераховані кошти на рахунок стягувача; у виконавчому провадженні № 73928007: 21.12.2024 року - 1 355 грн. 46 коп. - сплачено та перераховані кошти на рахунок стягувача; 14.03.2024 року - 1 610 грн. 00 коп. - сплачено та перераховані кошти на рахунок стягувача; 08.04.2024 року - 1 368 грн. 50 коп. - сплачено та перераховані кошти на рахунок стягувача; 09.05.2024 року - 426 грн. 74 коп. - сплачено та перераховані кошти на рахунок стягувача; 03.07.2024 року - 1 328 грн. 00 коп. - сплачено та перераховані кошти на рахунок стягувача; 08.07.2024 року - 878 грн. 35 коп. - сплачено та перераховані кошти на рахунок стягувача; 08.08.2024 року - 657 грн. 58 коп. - сплачено та перераховані кошти на рахунок стягувача; 06.09.2024 року - 1 952 грн. 95 коп. - сплачено та перераховані кошти на рахунок стягувача; 07.10.2024 року - 2 032 грн. 73 коп. - сплачено та перераховані кошти на рахунок стягувача; 07.11.2024 року - 851 грн. 30 коп. - сплачено та перераховані кошти на рахунок стягувача; 10.12.2024 року - 885 грн. 50 коп. - сплачено та перераховані кошти на рахунок стягувача.
Крім того, 12.11.2024 року державний виконавець звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами (справа № 205/15628/24), однак, остаточне рішення судом ще не прийнято. Після вирішення судом питання про визначення частки у спільному майні, державним виконавцем будуть вжити заходи примусового виконання рішення, направленні на реалізацію вказаного автомобіля.
Отже, вимога скарги про зобов'язання державного виконання винести постанову про розшук вказаного автомобіля є передчасною та незаконною.
Також, 18.12.2024 року та 29.01.2025 року державним виконавцем, з метою перевірки майнового стану було здійснено виходи за адресою боржника.
Таким чином, скарга є передчасною, незаконною і необґрунтованою, доказів, які підтверджують викладені у скарзі обставини не надано до суду, чим порушено вимоги ст.ст.12,81 ЦПК України. Натомість, державний виконавець належним чином виконує свої обов'язки. У зв'язку з чим, в задоволені вказаної скарги просить відмовити в повному обсязі.
Представник скаржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Тарасевич Сергій Валерійович у судовому засіданні вказану скаргу підтримав у її повному обсязі та просив її задовольнити з мотивів, що в ній викладені.
Заінтересована особа ОСОБА_1 та безпосередньо її Представник - адвокат Ромашко Юна Миколаївна у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні вказаної скарги з огляду на її безпідставність та недоведеність.
Суб'єкт оскарження в особі свого уповноваженого представника просили суд розглянути скаргу без їх участі, та повідомити орган ДВС про прийняте судом рішення.
Суд, з'ясувавши позиції учасників справи, дослідивши матеріали справи, надані матеріали виконавчого провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2023 року по справі № 205/1311/23 ( №1кп/205/515/23) цивільний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «СГ «Оберіг» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, що настала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 400 000 грн. 00 коп. та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 220 000 грн. 00 коп.
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вищевказаного судового рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було отримано виконавчі листи та направлені для їх подальшого примусового виконання до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Одеса).
Матеріалами справи також підтверджено, що постановою старшого державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Є.С. від 23.01.2024 року було відкрите виконавче провадження № 73927133 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 220 000 грн. 00 коп.
Судовим розглядом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сагайдак В.А. від 25.01.2024 року було відкрите виконавче провадження № 73928007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 400 000 грн. 00 коп.
Матеріалами справи також підтверджено, що постановою старшого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Є.С. від 24.01.2024 року було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 73927133.
Судовим розглядом також встановлено, що постановою старшого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Є.С. від 24.01.2024 року було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 73927133. При цьому згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів станом на 20.10.2023 року за ОСОБА_1 , зареєстровано транспортний засіб «Honda HR-V», 2019 р.в., об'єм двигуна - 1799 см. куб, номер VIN: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , на підставі Договору купівлі - продажу, укладеного в ТСЦ МВС, № 2348/2022/3211512 від 09.06.2022 року.
Судом також встановлено, що постановами старшого державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сагайдак В.А. від 25.01.2024 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , в рамках виконавчого провадження № 73928007.
Матеріалами справи підтверджено, що постановою старшого державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Є.С. від 19.02.2024 року було об'єднано виконавчі провадження № 73928007 та № 73927133 у зведене виконавче провадження № 74203285.
Матеріалами справи також підтверджено, що 12.11.2024 року старшим державним виконавцем Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Є.С. подано до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська подання про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , яким володіє спільно з іншими особами та ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі за № 205/15638/24 (6/205/19/25).
Матеріалами справи підтверджено, що згідно Актів старшого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Є.С. від 18.12.2024 року та 29.01.2025 року, пошуки рухомого майна виявилися безрезультатними, оскільки двері за адресою реєстрації боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , ніхто не відчинив, тим самим не вдалось перевірити майновий стан боржника.
Дослідивши вказані матеріали виконавчого провадження на предмет їх відповідності доводам Скаржників, суд доходить висновку, що державним виконавцем не в повній мірі виконані вимоги Закону України «Про виконавче провадження».
Як вказувалось вище, державним виконавцем в межах означеного виконавчого провадження шляхом винесення державним виконавцем 25.01.2024 року постанови було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 , до переліку якого входить й автомобіль Honda HR-V», 2019 р.в., об'єм двигуна - 1799 см. куб, номер VIN: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 .
Суд вказує, що згідно ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Відповідно до ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
У відповідності до ч.1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.
Тобто чинним законодавством закріплено нормативне правило згідно якого державний виконавець під час накладення арешту на майно має встановити знаходження майна, на яке накладено арешт, та передати останнє на зберігання боржникові під розписку або іншим особам, а також за потреби обмежити реалізацію права користування щодо такого майна.
Однак у даному випадку оглядом матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що державним виконавцем вказаний арештований транспортний засіб не було передано боржникові на відповідальне зберігання. Також матеріали провадження не містять відомостей, що таке майно передавалось на відповідальне зберігання будь-якій іншій особі, рівно як і відсутні будь-які відомості застосування обмеження у праві користування таким майном.
Таким чином, станом на день розгляду даної скарги арештоване майно фактично має не підтверджене у передбаченому законом порядку місце свого зберігання та відповідальну особу за своє зберігання.
Більш того, як вказувалось вище виходом державного виконавця на місце проживання боржника ОСОБА_1 , за адресою мешкання якої начебто (зі слів боржника) зберігається такий арештований транспортний засіб 18.12.2024 року та 29.01.2025 року, пошуки рухомого майна виявилися безрезультатними, оскільки двері за адресою реєстрації боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , ніхто не відчинив, тим самим не вдалось перевірити майновий стан боржника.
Вищенаведене у своїй сукупності дає суду всі підстави вважати, що станом на день розгляду скарги державному виконавцю не відомо ані місце перебування (знаходження) такого арештованого майна ані його стан.
Відповідно до норм ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.
Таким чином, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять відомостей щодо знаходження транспортного засобу, особу яка відповідальна за його зберігання, державний виконавець має вирішити питання щодо його виявлення в спосіб визначений законом, який в даному випадку є розшук майна, та вирішити у межах своєї компетенції питання про встановлення осіб, що мають відповідати за його збереження.
Окремо суд вказує на те, що висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника та його майна може бути обґрунтованим лише тоді, коли виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату (наведену правову позицію викладено в постанові ВС від 7.08.2018 у справі №910/25970/14).
Суд також зазначає, що відповідно до частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника; не рідше, ніж один раз на три місці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Доказів на підтвердження періодичного проведення виконавцем перевірок саме в такі терміни, надані суду матеріали виконавчого провадження не містять.
При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов'язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення за рахунок вказаного майна.
В даному випадку, з наданих суду матеріалів виконавчого провадження навпаки вбачається, що державний виконавець порушувала строки проведення перевірки майнового стану боржника, встановлені частиною 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим суд вважає, що з січня 2024 року суб'єктом оскарження не було вчинено достатніх та ефективних виконавчих дій, спрямованих на встановлення місця перебування такого рухомого майна.
Відтак, суд вважає обґрунтованими та доведеними доводи скарги щодо наявної бездіяльності державного виконавця у неналежному проведені перевірки майнового стану боржника, та не вжиття заходів щодо встановлення арештованого транспортного засобу та необхідності вжиття таких заходів органом виконання судових рішень, а відтак скарга у цій частині підлягає задоволенню.
Одночасно з цим суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині вимог щодо зобов'язання державного виконавця звернути стягнення на належний ОСОБА_5 автомобіль «Honda HR-V», 2019 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , оскільки таки вимоги є передчасними.
В даному випадку матеріалами провадження підтверджено, що вказане рухоме майно має ознаки спільного сумісного майна подружжя, у зв'язку із чим 12.11.2024 року державний виконавець звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами, і судом було відкрито провадження за таким зверненням (справа № 205/15628/24). Відтак питання про звернення стягнення має бути вирішено після визначення такої частки, що належить боржникові.
У зв'язку із чим суд відмовляє в задоволені скарги у вказаній частині.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447, 449 ЦПК України, ст. ст. 36, 37, 39, 40, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
1. Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), - задовольнити частково.
2. Визнати бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Є.С. щодо неналежної перевірці майнового стану боржника, та не вжиття заходів щодо встановлення арештованого транспортного засобу - неправомірною.
3. Зобов'язати уповноваженого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні № 74203285 на виконання виконавчого листа № 205/1311/23 від 15.01.2024 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, які спрямовані на розшук (встановлення місцезнаходження) автомобіля «Honda HR-V», 2019 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 із подальшим вирішенням у межах своєї компетенції питання про встановлення осіб, що мають відповідати за його збереження.
4. Зобов'язати уповноваженого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні № 74203285 на виконання виконавчого листа № 205/1311/23 від 15.01.2024 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, а саме, проводити перевірку майнового стану боржника не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника; не рідше, ніж один раз на три місці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Д.В. Мовчан
.