Справа № 203/1115/25
Провадження № 1-кс/0203/912/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
20 лютого 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
18 лютого 2025 року до суду надійшла скарга, подана ОСОБА_3 17 лютого 2025 року засобами поштового зв'язку до слідчого судді на бездіяльність Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що 13 грудня 2024 року він направив до Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, скаргу щодо неправомірних дій військових службових осіб військової частини НОМЕР_1 , за ознаками шахрайства, зловживання владою, підробки документів, халатного виконання своїх функціональних обов'язків. Разом з тим, після отримання заяви про злочин в порушення вимог ст. 60, ч. 1 ст. 214 КПК України станом на момент подання цієї скарги, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, а 15 лютого 2025 року він отримав відповідь листом про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 18 лютого 2025 року скаргу передано слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 19 лютого 2025 року та призначено до розгляду.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав повністю, наполягаючи на її задоволенні з наведених у ній підстав.
Третій слідчий відділ (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, явку уповноваженої особи в засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності такої особи.
Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами приходить до наступних висновків.
16 грудня 2024 року до Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, надійшла скарга ОСОБА_3 від 13 грудня 2024 року щодо неправомірних, на думку останнього, дій військових службових осіб військової частини НОМЕР_1 та можливого скоєння злочинів, що мають ознаки шахрайства, зловживання владою, підробки документів, халатного виконання свїх функціональних обов'язків.
Наявність ознак складів кримінальних правопорушень, за поясненнями ОСОБА_3 в судовому засіданні, полягають в тому, що командуванням йому не виплачено додаткову винагороду в розмірі 100 000 грн. за період серпень 2022 року, вересень 2022 року, червень 2022 року, липень 2022 року, лютий 2023 року та березень 2023 року, тоді як в ці періоди він виконував бойові завдання та перебував на передовій. Зі звільненням з військової служби ОСОБА_3 набув право на отримання додаткового грошового забезпечення, натомість необхідного розрахунку з ним проведено не було, не зважаючи на те, що він виконував конституційний обов'язок по захисту Вітчизни, у зв'язку з чим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року його позов частково задоволений, проте кошти йому так донині і не виплачені.
За наслідками розгляду цієї скарги від 13 грудня 2024 року старший слідчий Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 за вих. № Т-6922/п-24/15-02-3-6147/24 від 18 грудня 2024 року письмово повідомив ОСОБА_3 про те, що у скарзі не міститься достатніх та об'єктивних даних, які б свідчили про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, у зв'язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказаний лист від 18 грудня 2024 року ОСОБА_3 отримав засобами поштового зв'язку 15 лютого 2025 року (а.с.4).
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Одночасно слідчий суддя приймає до уваги, що внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затвердженим 30.06.2020 №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.
Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Тобто, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР. При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Таких висновків слідчий суддя дійшов враховуючи правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 30.09.2021 року (справа № 556/450/18), згідно якої слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Разом з тим, в скарзі від 13 грудня 2024 року (по суті заяві про кримінальне правопорушення) ОСОБА_3 відсутні об'єктивні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, не викладено конкретних фактів та обставин будь-яких подій, тобто відсутні конкретні дані, які б вказували про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації діянь за відповідними статтями КК України службовими військовими особами, а доводи скарги (заяви про кримінальне правопорушення) зводяться до викладу обставин, яким надана оцінка судом і які стали підставою для задоволення позову ОСОБА_3 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року (справа № 160/9009/24), що підлягає зверненню позивачем ( ОСОБА_3 ) до примусового виконання у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку у разі невиконання рішення в добровільному порядку відповідачем, проет саме по собі добровільне невиконання рішення суду без його звернення до виконання в примусовому порядку не становить собою склад жодного кримінального правопорушення.
За сукупності встановлених слідчим суддею обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у скарзі (заяві) ОСОБА_3 від 13 грудня 2024 року, у зв'язку з чим заявлена у скарзі незаконна бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування - Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, відсутня, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 40р(П)/2020.
Слідчий суддя ОСОБА_1