Ухвала від 18.02.2025 по справі 914/4160/14

УХВАЛА

18 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 914/4160/14(914/624/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024

у справі №914/4160/14(914/624/20)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»

до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про стягнення коштів в сумі 2 419 627, 38 грн

у межах справи №914/4160/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра- Агро»

про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» надійшла касаційна скарга у якій заявлено вимогу скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 та прийняти нове, яким стягнути з Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 2 419 627, 38 грн.

За подання касаційної скарги сплачено судовий збір у сумі 72 588,82 грн згідно з платіжною інструкцією від 25.04.2024 № 0000001846.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2024 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 914/4160/14(914/624/20) скасовано, а провадження у справі № 914/4160/14(914/624/20) закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснено Публічному акціонерному товариству "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд за його заявою вправі постановити в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

01.07.2024 До Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" надійшла заява про передачу справи №914/4160/14(914/624/20) до суду першої інстанції за підсудністю справи.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2024 задоволено заяву ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про направлення за встановленою юрисдикцією справи. Справу № 914/4160/14(914/624/20) за позовом Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення коштів в сумі 2 419 627, 38 грн направлено до Львівського окружного адміністративного суду.

29.01.2025 ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" звернулося до до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №914/4160/14(914/624/20), в якому як на підставу повернення судового збору посилається на пункт 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Отже вказана заява є фактично клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №914/4160/14(914/624/20).

Вирішуючи питання щодо повернення ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" судового збору, Суд виходить з такого.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 1 Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 1 частини першої статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина четверта статті 231 ГПК України).

За змістом пункту 5 частини першої статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 травня 2024 року у справі №760/30077/19 уточнила свої висновки, наведені в ухвалі від 12.05.2020 у справі № 464/104/16, і дійшла висновку про таке:

«У разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України (за наявності заяви позивача про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією) розгляд такої справи не закінчується, а продовжується компетентним судом, за результатом якого і буде здійснено розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Отже, подання позивачем заяви (у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України) про направлення справи за встановленою юрисдикцією унеможливлює повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Отже, оскільки Верховний Суд у справі № 914/4160/14(914/624/20) не ухвалив рішення по суті її розгляду, а закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України і направив справу для продовження її розгляду, судовий розгляд справи ще не закінчений, тому повернення судового збору здійснюватиметься судом адміністративної юрисдикції, який ухвалить кінцеве рішення по суті спору.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про повернення судового збору у справі № 914/4160/14(914/624/20).

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, відмовляючи у задоволенні заяв про повернення судового збору у справах: №926/5558/23 (ухвала від 06.02.2025), № 389/3653/21 (ухвала від 11.09.2024), № 592/1886/22 (ухвала від 23.10.2024).

Керуючись статтями 231, 234, 235 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 914/4160/14(914/624/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков