19 лютого 2025 року
м. Черкаси
Справа № 925/1664/24
Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву Уманської міської ради про відмову від позову та закриття провадження у справі, про розподіл судових витрат у справі
за позовом Уманської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд"
про стягнення 26628,62 грн, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,
31.12.2024 Уманська міська рада (адреса місцезнаходження: 20300, Черкаська обл., м. Умань, площа Соборності, буд. 1) звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд" (адреса місцезнаходження: 20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Успенська, буд. 17).
Предметом позову є майнова вимога про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою та немайнова вимога визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі в редакції позивача.
Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди землі щодо укладення додаткової угоди до договору про зміну розміру орендної плати у зв'язку із зміною ставки.
03.01.2025 Господарський суд Черкаської області ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №925/1664/24, справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив об 11:00 06.02.2025.
06.02.2025 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з можливістю позасудового врегулювання спору (а.с. 87-88).
06.02.2025 у підготовче засідання представники сторін не з'явилися.
06.02.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 16 год. 00 хв. 19.02.2025.
19.02.2025 позивач подав до суду заяву, у якій просив прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, здійснити на підставі статті 130 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат позивача зі сплати судового збору у розмірі у розмірі 4844,80 грн, сплаченого за подання позовної заяви.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 05.02.2025 відповідач добровільно в порядку позасудового врегулювання спору сплатив позивачу безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 26628,62 грн за використання земельної ділянки. Крім того, 18.02.2025 позивач та відповідач уклали додаткову угоду до договору оренди землі укладеного 19.07.2016, у редакції, запропонованій позивачем. Отже, станом на 18.02.2025 відповідач добровільно в порядку позасудового врегулювання спору виконав позовні вимоги повністю.
У судове засідання 19.02.2025 представники позивача та відповідача не з'явилися.
Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).
Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов'язковою не визнавалась.
Суд ухвалив розглянути справу у відсутність представників сторін за наявними матеріалами справи.
Розглянувши заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд дійшов висновку прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно із частинами 1 та 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Частиною 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Заяву про відмову від позову склала та підписала представник позивача Коміссарова Олександра Андріївна, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи без обмежень у порядку самопредставництва юридичної особи.
Суд встановив, що представник позивача Коміссарова О.А. не обмежена у праві відмовитися від позову.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку прийняти відмову позивача від позову.
Відповідно до частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Відмова позивача від позову є обставиною, з якою закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
У зв'язку з відмовою позивача від позову суд дійшов висновку закрити провадження у справі.
Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
За подання позову до суду Виконавчий комітет Уманської міської ради сплатив 4844,80 грн судового збору на підставі платіжної інструкції №980 від 18.12.2024 (а.с. 22).
Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Оскільки позивач відмовився від позову, суд прийняв таку відмову, суд на підставі частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку повернути позивачу з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 2422,40 грн.
У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (частина 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України).
Оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову суд, враховуючи заяву позивача, присуджує стягнення решту понесених позивачем у справі витрат зі сплати судового збору у розмірі 2422,440 грн з відповідача.
Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.
Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження у справі № 925/1664/24 закрити.
Заяву позивача про розподіл судових витрат задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд" (ідентифікаційний код 32629901, адреса місцезнаходження: 20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Успенська, буд. 17) на користь Виконавчому комітету Уманської міської ради (ідентифікаційний код 040061613, адреса місцезнаходження: 20300, Черкаська обл., м. Умань, площа Соборності, буд. 1) 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) витрат зі сплати судового збору.
Повернути Виконавчому комітету Уманської міської ради (ідентифікаційний код 040061613, адреса місцезнаходження: 20300, Черкаська обл., м. Умань, площа Соборності, буд. 1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2422, 40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією №980 від 18.12.2024.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду протягом 10 днів з дня її складення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя А.І. Гладун