справа № 208/11064/23
провадження № 1-кп/208/177/25
28 січня 2025 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 12023041160001528, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується за ч.4 ст. 185 КК України, розглянувши клопотання сторони захисту про призначення у справі потворної товарознавчої експертизи, -
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться зазначена справа.
Відповідно до матеріалів справи, Огли обвинувачується у вчиненні 28.10.2023 року крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 : пістолета-револьвера ОСОБА_8 для тренувальної стрільби, марки «Stalker», калібру 4.5 мм., з серійним номером «1019 - 000354»
Для встановлення вартості викраденого майна, на стадії досудового розслідування у справі проведена товарознавча експертиза. Вартість пістолета-револьвера визначена порівняльним підходом, з урахуванням придбання в 2021 році, його зносу, та у відповідності до судово-товарознавчої експертизи № 4903 від 13.11.2023 року, становить 2 755,20 гривень. Зазначена експертиза проводилась без надання предмету дослідження, по фотографіям.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого надав з мережі Інтернет інформацію про пропозиції вільного продажу револьвера Флобер АТАК Arms «Stalker», калібру 4.5, у новому стані, за ціною 2 325 гривень (т.1 а.с. 172), тобто меншою ніж визначено експертом для аналогічного предмету який перебував в користуванні декілька років.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що у викраденого у нього револьверу, був відсутній елемент кріплення.
Відповідно до повідомлення потерпілого ОСОБА_9 , револьвер переданий йому на зберігання працівниками поліції, на теперішній час ним втрачений.
На даний час, потерпілий мобілізований до лав ЗСУ і більш детальний його допит щодо стану револьверу, не виявився можливим.
Відсутність гвинта на рамці револьвера, дещо просліджується на фото в описово-мотивувальний частині експертного висновку (т.2 а.с. 86), проте відсутнє на фото при його виявлення та вилученні на місці події (цей елемент прикрито листом дерева)
Враховуючи викладені обставини, сторона захисту заявила клопотання про проведення у справі повторної судово-товарознавчої експертизи, під час проведення якою вирішити питання фактичної вартості револьвера з урахуванням реальної вартості придбання, зносу, відсутності елементу кріплення.
Прокурор не заперечував проти призначення у справі повторної товарознавчої експертизи.
Розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Стаття 22 КПК України передбачає змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості , тобто самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 зазначеного Кодексу, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Стаття 85 КПК України встановлює, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ч.2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 332 зазначеного Кодексу під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
В тому числі, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Розглядаючи клопотання сторони захисту про призначення повторної товарознавчої експертизи, суд враховує суперечність між висновком первинної експертизи щодо вартості револьвера, який перебував в користуванні потерпілого декілька років, має певні технічні недоліки, та його вартістю в новому стані відповідно до даних наданих адвокатом. Також, судом враховується проведення експертизи без самого предмету дослідження.
Розглядаючи питання ціноутворення предмету, суд виходить з того, що на етапі виходу товару зі сфери виробництва набирає сили економічний закон вартості, що визначає попередню вартісну пропорцію майбутнього ринкового обміну товару.
Домінуючим законом ціноутворення у сфері обігу стає закон попиту та пропозиції, що коригує суспільну вартість відповідно до споживної вартості товару.
Попит визначає сукупну суспільну чи ринкову потребу в товарі, зумовлену платоспроможністю й виражену в грошовій формі.
Пропозиція представлена результатами діяльності виробництва, що набувають товарного вигляду й можуть бути представлені на ринку в певному обсязі, у певний час.
Ціна пропозиції й ціна попиту зустрічаються на ринку, утворюючи певну ціну реалізації товару - ринкову ціну товару. Коливання ринкової ціни товару об'єктивно обмежені в діапазоні, де для виробника нижня межа визначається індивідуальною собівартістю виробництва товару, а верхня - наявністю грошей у споживача, тобто рівнем його платоспроможності.
Мінімальна ціна товару - це ціна, яка дає можливість виробникові (продавцю) відшкодувати собівартість виробництва та реалізації товару й при цьому змінити своє конкурентне становище на ринку відповідно до цінової політики підприємства, але така ціна є вигідною насамперед для споживача товару.
Максимальна ціна товару - це найвища ціна, за якою споживач погоджується купувати товар, при цьому вигідність залишається на боці продавця, який досягає найвищого рівня питомого прибутку в ціні товару.
Ринкова ціна встановлюється в діапазоні між мінімальною ціною пропозиції та максимальною ціною попиту.
При проведенні попередньої товарознавчої експертизи, експерт використовуючи порівняльний підхід визначав ціну предмету дослідження в діапазоні 2 325 - 3020 гривень, але ж на думку суду допустив у висновку протиріччя, зазначивши про аналіз ним:
-ціни пропонування - ціни продажу;
-умов угод купівлі-продажу та продаж подібного майна,
так як мотивувальна частина експертизи такого аналізу не містить, а підвищення ціни товару в різних пропозиціях, не виключено, може бути маркетинговим ходом однієї особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України, суд -
Клопотання сторони захисту задовольнити.
У справі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 185 ч.4 КК України, призначити повторну судово-товарознавчу експертизу.
Проведення повторної судово-товарознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з наданням матеріалів кримінального провадження.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Ознайомити експерта (експертів) з правами та обов'язками передбаченими ст. 69-70 КПК України.
Вихідними даними для товарознавчої експертизи встановити, що пістолет-револьвер ОСОБА_8 для тренувальної стрільби, марки «Stalker», калібру 4.5 мм., з серійним номером «1019 - 000354», придбаний у новому стані 2021 року, та до 28.10.2023 року знаходився в користуванні.
На вирішення судово-товарознавчої експертизи поставити питання:
-чи вбачається з наявних у справі фототаблиць, відсутність в конструкції пістолета-револьвера ОСОБА_8 , гвинта на рамці (т.2 а.с. 86) ?;
-яка вартість зазначеного в обвинуваченні предметом злочину: пістолета-револьвера ОСОБА_8 для тренувальної стрільби, марки «Stalker», калібру 4.5 мм., з серійним номером «1019 - 000354», станом на 28.10.2023 року, враховуючи вихідні дані та відповідь на попереднє питання?
Якщо в процесі проведення експертизи експерт (експерти) встановлять обставини, які мають значення для справи, але із приводу яких не було поставлене питання, вони вправі висловити свої міркування із цього приводу у висновку.
Для провадження експертизи в розпорядження експертам надати кримінальне провадження № 12023041160001528.
Головуючий,суддя ОСОБА_1