Справа № 229/8834/24
3/212/779/25
20 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
18 лютого 2025 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляд надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Зі змісту статей 255, 257 КУпАП вбачається, що повноваження щодо визначення підсудності та направлення справи про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи) уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення належать особам, яким надано право складати протоколи про адміністративне правопорушення.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено повноважень суду передавати справи з одного суду до іншого.
Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження, а питання порядку направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.
Суд зазначає, що підсудність розгляду даної категорії справ визначається за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Тому, задля дотримання порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення та додержання принципу законності, виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися статтею 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
За приписами частини 1, 3 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на положення статті 276 КУпАП та статті 34 КПК України, суд не вбачає підстав прийняти дану адміністративну справу до розгляду та самостійно визначити підсудності справи на стадії судового розгляду.
На підставі вказаного, вважаю, що дана справа має бути повернута до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, так як вона безпідставно направлена до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 257, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: М. В. Зімін