Справа № 201/896/25
Провадження №3/201/638/2025
12 лютого 2025 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Куць О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 22 січня 2025 року з ВП№2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов зазначений вище адміністративний матеріал, який був переданий судді Куць О.О.
З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №402368 від 18 січня 2025 року вбачається, що 14 січня 2025 року з 09:00 до 18:00 громадянин ОСОБА_1 не прибув на обов'язкову реєстрацію до відділу поліції, чим порушив встановлені ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року правила адміністративного нагляду із обов'язковою реєстрацією у ВП 4 рази на місяць.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, оскільки це буде відповідати вимогам розгляду справи судом в розумні строки.
Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали дійшов наступних висновків.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами: фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №402368 від 18 січня 2025 року, рапортом співробітника поліції, поясненнями ОСОБА_1 , копією ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року, довідкою про звільнення серії ДНП № 13850 від 19 січня 2024 року, копією постанови Жовтневого районного суду від 27 березня 2024 року.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення враховані характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Крім того, статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, на користь держави сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. 187, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі сто сімдесят гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п'ять гривень шістдесят копійок.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Суддя О.О. Куць