ЄУН № 201/16413/24
Провадження 2-зз/201/6/2025
Іменем України
17 лютого 2025 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого - судді Покопцевої Д.О.,
при секретарі - Тоцької Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника - ОСОБА_1 - адвоката Ільїна Олександра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1474/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, про права власності, -
Заявник вказує, що у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. перебувала цивільна справа № 2-1474/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, про права власності.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2006 року в межах зазначеної цивільної справи, на підставі заяви позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову, було накладено арешт на спірне нерухоме майно, а саме заборону вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 .
Зазначена ухвала була винесена до фактичного розгляду позовних вимог.
ОСОБА_2 , яка є відповідачем у справі, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис № 544, а ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_2 , яка є власницею частини арештованого майна.
Під час оформлення документів на прийняття спадщини, нотаріусом було з'ясовано, що арешт накладений Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_1 ще у 2006 році, під час винесення рішення суду - не скасовано.
Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається наявність обтяжень, а саме вбачається наступна інформація:
Реєстраційний номер обтяження: 3073304
Зареєстровано: 06.04.2006 15:55:03 за №3073304 реєстратором: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, 49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 19/21, НОМЕР_2, НОМЕР_3.
Підстава обтяження: ухвала суду, 2-1474/2006, 05.04.2006, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ, суддя Ткаченко Н.В.
Об'єкт обтяження: квартира, 1/2 частка квартири, адреса: АДРЕСА_2 .
Власник: ОСОБА_2
Додаткові дані: арешт №385/06 1 ДНК м. Дніпропетровськ
Заявник: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Зазначає, що станом на сьогодні спір у дані справі відсутній, відповідач померла, а позивач, є її єдиним спадкоємцем, тим більше заява про забезпечення позову подавалася саме позивачем, і після розгляду справи пройшло вже значно більше ніж 90 днів встановлених законом, і зазначені заходи забезпечення позову наразі суперечать інтересам заявника ОСОБА_1 , оскільки перешкоджають йому в отриманні свідоцтва про право на спадщину, а отже і в подальшому володінні та розпорядженні належним йому майном.
Сторони у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-1474/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, про права власності.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 05.04.2006 року в межах зазначеної цивільної справи, на підставі заяви позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову, було накладено арешт на спірне нерухоме майно, а саме заборону вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В. від 15.02.2008 р. прийнято відмову ОСОБА_1 від позову, провадження у справі - закрито.
ОСОБА_2 , яка є відповідачем у справі, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис № 544.
Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається наявність обтяжень, а саме вбачається наступна інформація:
Тип обтяження: арешт нерухомого майна
Реєстраційний номер обтяження: 3073304
Зареєстровано: 06.04.2006 15:55:03 за №3073304 реєстратором: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, 49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 19/21, НОМЕР_2, НОМЕР_3; Dnepr1DNK@i.ua
Підстава обтяження: ухвала суду, 2-1474/2006, 05.04.2006, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ, суддя Ткаченко Н.В.
Об'єкт обтяження: квартира, 1/2 частка квартири, адреса: АДРЕСА_2 .
Власник: ОСОБА_2
Додаткові дані: арешт №385/06 1 ДНК м. Дніпропетровськ
Заявник: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.
Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
З огляду на те, що судом встановлено, що арешт накладений на майно особи, яка померла, а також на те, що при вирішенні заяви ОСОБА_1 про відмову від позову питання про скасування заходів забезпечення позову не було вирішене, подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись 158, 260 ЦПК України, суд -
Заяву задовольнити.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 квітня 2006 року, якою було накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 (тип обтяження - арешт нерухомого майна); Реєстраційний номер обтяження: 3073304, Зареєстровано: 06.04.2006 15:55:03 за №3073304 реєстратором: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, 49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 19/21, НОМЕР_2, НОМЕР_3; Dnepr1DNK@i.ua, Підстава обтяження: ухвала суду, 2-1474/2006, 05.04.2006, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ, суддя Ткаченко Н.В., Об'єкт обтяження: квартира, 1/2 частка квартири, адреса: АДРЕСА_2 , Власник: ОСОБА_2 , Додаткові дані: арешт АДРЕСА_3 , Заявник: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська) - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Д.О. Покопцева