іменем України
Справа № 210/5657/24
Провадження № 1-кс/210/276/25
13 лютого 2025 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 42023040000000452 від 22.08.2023 року щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 42023040000000452 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні ВП № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 42023040000000452 від 22.08.2023 року, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудове розслідування здійснюється групою слідчих у складі слідчих ВП № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.
В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, як спосіб отримання незаконного прибутку, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15 лютого 1995 року та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, приблизно в середині 2024 року (точний час органом досудового розслідування не встановлений), вступив в попередню змову з невстановленою слідством особою.
Так, приблизно в середині жовтня 2024 року (точний час органом досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, перебуваючи у слідством невстановленому місці, у невстановленої слідством особи незаконно придбав невстановлену кількість психотропної речовини - метамфетамін, яку незаконно перевіз за місцем свого проживання в будинок АДРЕСА_1 , де частину придбаної психотропної речовини - метамфетаміну став незаконно зберігати з метою збуту.
30.10.2024 в період часу з 06 годин 12 хвилин по 08 годин 39 хвилини під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено сліп-пакет в якому виявлено 8 (вісім) полімерних трубочок з речовиною бежевого кольору, з яких маса речовини в одній полімерній трубочці 0,0770 г., яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0292 г.. яку ОСОБА_5 незаконно придбав, перевіз та зберігав з метою збуту, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою.
Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано, за ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб.
30.10.2024 о 09 год. 37 хв., затриманий у порядку ч. 2 ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , якому 31.10.2024 згідно вимог ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
04.07.2024 прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні внесені відомості до ЄРДР № 42024040000000319, № 42024040000000320 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
30.07.2024 матеріали кримінальних проваджень за № 42024040000000319 та № 42024040000000320 постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні об'єднані з матеріалами кримінального провадження № 42023040000000452.
01.10.2024 прокурором прокуратури Дніпропетровської області внесені відомості до ЄРДР № 42024040000000441, № 42024040000000442, № 42024040000000445, 42024040000000446, № 42024040000000447, № 42024040000000448 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
01.10.2024 прокурором прокуратури Дніпропетровської області внесені відомості до ЄРДР № 42024040000000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.
03.10.2024 матеріали кримінальних проваджень за №42024040000000441, № 42024040000000442, № 42024040000000445, 42024040000000446, № 42024040000000447, № 42024040000000448, № 42024040000000444 постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні об'єднані з матеріалами кримінального провадження № 42023040000000452.
21.10.2024 прокурором прокуратури Дніпропетровської області внесені відомості до ЄРДР № 42024040000000498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.
22.10.2024 матеріали кримінального провадження за № 42024040000000498 постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні об'єднані з матеріалами кримінального провадження № 42023040000000452.
30.10.2024 слідчим ВП № 2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР № 12024041710001337, № 12024041710001338, № 12024041710001339, № 12024041710001341, № 12024041710001342, № 12024041710001343, № 12024041710001345, № 12024041710001347, № 12024041710001349, № 12024041710001351, № 12024041710001353, № 12024041710001354 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
30.10.2024 слідчим ВП № 2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР № 12024041710001344, № 12024041710001348, № 12024041710001350, № 12024041710001355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
16.12.2024 матеріали кримінального провадження за № 12024041710001337, № 12024041710001341, № 12024041710001342, № 12024041710001343, № 12024041710001345, № 12024041710001347, № 12024041710001349, № 12024041710001351, № 12024041710001353, № 12024041710001354, № 12024041710001344, № 12024041710001348, № 12024041710001350, № 12024041710001355 постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні об'єднані з матеріалами кримінального провадження № 42023040000000452.
17.12.2024 матеріали кримінального провадження за № 12024041710001338, № 12024041710001339 постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні об'єднані з матеріалами кримінального провадження № 42023040000000452.
Підозра пред'явлена ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень обґрунтовуються наступними доказами:
- матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;
- матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
- матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді візуального спостереження за особою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
- матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді негласного відібрання зразків з проникненням в публічно недоступне місце відносно особи ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ;
- матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі відносно особи ОСОБА_17 ;
- висновками 7 експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, які було вилучено під час негласного отримання зразків наркотичних засобів та оперативних закупок;
- протоколом огляду грошових коштів, які використовувалися під час оперативної закупки;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який підтвердив факт закупки у ОСОБА_17 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_18 , який впізнав ОСОБА_17 , як особу, у якої здійснював купівлю психотропних речовин;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що йому відомо про здійснення збуту «метамфетаміну» ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ;
- протоколами пред'явлення осіб для впізнання зі свідком ОСОБА_19 , який впізнав ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , як осіб, які здійснюють продаж психотропних речовин;
- протоколами огляду телефонів закупника, здійсненого до та після проведення оперативної закупки,
- протоколами обшуків за місцем проживання підозрюваних, автомобілях;
- речовими доказами.
- іншими матеріалами кримінального провадження.
01.11.2024 ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 28.12.2024 (включно), з визначенням розміру застави у межах 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 гривень.
23.12.2024 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області строк досудового розслідування кримінального провадження № 42023040000000452 від 22.08.2024, продовжено до 6-ти місяців, а саме до 30.04.2025.
23.12.2024 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 20.02.2025.
На думку сторони обвинувачення, відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна та під час досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, встановлено ризики, які знайшли своє підтвердження в ході досудового розслідування та на даний час не зникли і не зменшились, а саме:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - враховуючи суворість покарання у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення (від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна) та фінансову спроможність ОСОБА_5 безперешкодно змінити місце постійного мешкання, залишити межі України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 вказав на те, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування його від суду.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв'язків, не проживає за місцем реєстрації, постійно змінює місця мешкання та транспортні засоби, систематично покидає межі міста Кривого Рогу та Дніпропетровської області, що вказує на високий ступінь ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.
п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, на зокрема, на свідків у кримінальному провадженні свідків, які надали викривальні показання відносно ОСОБА_5 .. Достовірно знаючи анкетні дані, а також місце мешкання свідків, ОСОБА_5 зможе прямо або опосередковано із використанням інших осіб здійснювати моральний або фізичний вплив на свідків з метою зміни останніми показань та недопущення викриття ОСОБА_5 у вчиненні злочинів.
Окрім того, ОСОБА_5 зможе здійснювати незаконний вплив на інших підозрюваних, які є членами злочинної організації, з метою узгодження з останнім показань та введення в оману сторону обвинувачення та суд щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.
п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_5 розуміючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки та ризик втечі для нього, перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності може вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства.
п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи той факт, що в ході проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема НСРД, огляду мобільних телефонів, встановлено, що ОСОБА_5 систематично протягом тривалого часу здійснював злочинну діяльність пов'язану з незаконним збутом психотропних речовин на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В той же час, враховуючи активність проведення бойових дій на території України, наявний очевидний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду на території, які не підконтрольні Українській владі.
Тобто інші, більш м'які запобіжні заходи, неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:
- особисте зобов'язання - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюваний у вчиненні тяжкого злочину, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об'єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей (доказів), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків;
- особиста порука - на адресу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Дніпропетровської обласної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , але навіть у тому разі, якщо у суді під час розгляду даного клопотання буду такі звернення, на думку слідства такий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам;
- домашній арешт - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, в зв'язку з чим не має стабільного доходу, тривалий час скоював тяжкі злочини, знаходячись під домашнім арештом може продовжити свою злочинну діяльність, в зв'язку з чим підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.
Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України, перевищує можливі позитивні характеристики обвинуваченого.
Отже, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи підозрюваного, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», необхідно продовжувати застосовувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
Разом з тим, 24.02.2022 у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, Законом України № 2102-IX затверджено Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" та продовження його.
Вказані обставини значно ускладнюють здійснення контролю за виконанням підозрюваним своїх процесуальних обов'язків поза установою пенітенціарної служби України у випадку обрання більш м'якого запобіжного заходу.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, скоєного за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
На думку сторони обвинувачення підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 242 240,00 гривень, що забезпечить виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Крім того, в провадженні слідчого судді перебуває клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, згідно якого адвокат просить суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний раніше відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження N?42023040000000452 від 22.08.2023, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов'язання. У випадку неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначити розмірі застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов'язків, передбачених КПК України, у мінімально можливому розмірі.
В обґрунтування можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказує наступні обставини.
??? ОСОБА_5 має постійне зареєстроване місце проживання, де фактично постійно і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони.
??? ОСОБА_5 має міцні соціальні зв'язки з огляду на те, що мешкає разом із своєю дружиною - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сином ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , донькою ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Факт проживання разом з родиною об'єктивно свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків, які очевидно утримають підозрюваного від будь-яких спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
??? ОСОБА_20 має поганий стан здоров'я, що підтверджується копіями медичної документації, яка додається до скарги;
??? ОСОБА_5 має поганий стан здоров'я, що підтверджується відповіддю Філії ДУ«Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях N?164-ДН-25 від 10.02.2025.
??? ОСОБА_5 раніше не судимий.
??? ОСОБА_5 на обліку в психоневрологічному диспансері не перебував і не перебуває.
??? ОСОБА_5 під наглядом лікаря-нарколога не перебував і не перебуває.
Отже, характеризуючи особу ОСОБА_5 немає підстав в даний час стверджувати, про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.
Також відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Тому вважає, що у випадку неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просить суд визначити розмірі застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України, у мінімально можливому розмірі.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєнні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В разі задоволення клопотання слідчого, просив визначити мінімальний розмір застави або застосувати більш м'який запобіжний захід. Клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав повністю.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з додатками, прийшов до наступного висновку.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, слідчим суддею встановлено, що провадженні ВП № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 42023040000000452 від 22.08.2023 року, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудове розслідування здійснюється групою слідчих у складі слідчих ВП № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.
30 жовтня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
31 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.
Повідомлення про підозру вручене ОСОБА_5 особисто під підпис.
01 листопада 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 грн. до 28.12.2024 включно.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2024 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2024 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
16.12.2024 матеріали кримінального провадження за № 12024041710001337, № 12024041710001341, № 12024041710001342, № 12024041710001343, № 12024041710001345, № 12024041710001347, № 12024041710001349, № 12024041710001351, № 12024041710001353, № 12024041710001354, № 12024041710001344, № 12024041710001348, № 12024041710001350, № 12024041710001355 постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні об'єднані з матеріалами кримінального провадження № 42023040000000452.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023040000000452 від 22.08.2023 року продовжено до шести місяців, тобто до 30.04.2025 року.
23 грудня 2024 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 20.02.2025.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов'язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з'ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою.
Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, який є тяжким злочином, який карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, прокурором в судовому засіданні доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 13.04.2025 р. включно, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При цьому слідчий суддя зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
Також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.
Вказані обставини слідчим суддею враховані при продовженні строку запобіжного заходу.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, перешкодити йому в продовженні вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.
Відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому слідчий суддя вважає, що питання доведеності вини підозрюваного не відноситься до компетенції слідчого судді та не може впливати на вирішення питання щодо продовження застосування до нього запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним рішеннях ЄСПЛ.
Зазначене вказує на необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.
Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід залишити без змін заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_5 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.
Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України, покладені обов'язки на ОСОБА_5 у разі внесення застави, залишити без змін:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Крім того, слідчий суддя, дослідивши подані до клопотання докази, вважає, що у відповідності до ч. 1 ст. 219 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею або судом при застосуванні та продовженні запобіжного заходу як то зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення або зникнення встановлених ризиків.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею як при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, так і під час продовження строку тримання під вартою.
Метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканість, що передбачає недопущення ув'язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу не містять будь-яких даних щодо зміни обставин чи раніше встановлених ризиків, що могло би слугувати підставою для зміни та застосування підозрюваній більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в клопотанні, так і у судовому засіданні не наведено підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки вказані в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу ризики та їх обґрунтування, не спростовані, у зв'язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання захисника про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу - відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182- 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 42023040000000452 від 22.08.2023 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 13 квітня 2025 року включно.
Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України залишити без змін - у межах 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень, 00 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покладені обов'язки на ОСОБА_5 у разі внесення застави, залишити без змін:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали 60 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 17.02.2025 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1