№ 207/6892/24
№ 1-кп/207/203/25
20 лютого 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №12024041780001019 від 08.11.2024 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, має неповну середню освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має; не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 17.02.2020 року засуджений Баглійським районом судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 13.12.2023;
- 24.05.2023 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.162, ч.1 ст.357 КК України,
ОСОБА_5 , будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив кримінальне правопорушення проти чужої власності за наступних обставин.
В період часу з 10:00 год. по 13:00 год. 07.11.2024, ОСОБА_5 , перебуваючи вдома у своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , пішов разом з останньою на балкон через кімнату, в якій в цей час спав ОСОБА_7 , де на столі біля входу в кімнаті побачив мобільний телефон «iPhone 7», чорного кольору, пам'ять на 32 ГБ, IMEI/MEID НОМЕР_1 . В той час у ОСОБА_5 виник прямий протиправний умисел на таємне викрадення майна належного ОСОБА_7 , а саме мобільного телефону «iPhone 7».
Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що власниця квартири ОСОБА_6 знаходилася в кухні, а ОСОБА_7 спав в кімнаті, в яку ОСОБА_5 увійшов, будучи упевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, зі столу у вказаній кімнаті зазначеної квартири таємно викрав «iPhone 7», чорного кольору, пам'ять на 32 ГБ, IMEI/MEID 355332083674372, який належить останньому, вартістю 4063,33 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4063,33 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, 20.11.2024, приблизно о 09 годин 45 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи у трамваї маршруту №2 у м. Кам'янське, Дніпропетровської області, помітив раніше не знайому йому ОСОБА_8 , у якої в руках знаходилася жіноча сумка та в той час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в середині вказаної сумки.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, непомітно розстебнув замок сумки, яку в цей час ОСОБА_8 тримала у опущеній донизу руці та викрав з неї мобільний телефон "RedmiNote 8TStarscapeBlue 4GBRAM 64GBROM, imei1: НОМЕР_2 ,imei2: НОМЕР_3 , що належить останній, вартістю 3197,50 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, 27.11.2024, у вечірній час доби, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , де вони разом розпивали алкогольні напої. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 внаслідок алкогольного сп'яніння заснули. В той час у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення з куртки ОСОБА_9 , яка висіла на гачку у прихожі, ключі від квартири останнього. Після чого, ОСОБА_5 дістав з карману куртки ОСОБА_9 ключі від квартири та в той час у нього виник умисел на таємне викрадення майна поєднане з проникненням у житло, а саме до квартири АДРЕСА_4 , яке належить останньому.
Після чого, 04.12.2024 приблизно о 12:00 год., реалізуючи свій прямий умисел, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи при собі раніше викрадені ключі від житла ОСОБА_9 , знаючи, що власника квартири АДРЕСА_5 за вищевказаною адресою не має вдома, будучи упевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 , за допомогою раніше викрадених ключів та проник до приміщення. Перебуваючи в залі вищевказаної квартири, ОСОБА_5 та викрав наступне майно, належного потерпілому ОСОБА_9 , а саме:
-мобільний телефон Redmi A2+ LightBlue 2 GB RAM 32 GB ROM, imei 1: НОМЕР_4 ; imei 2: НОМЕР_5 , вартість якого складає 2676,67 грн,
-мобільний телефон Nokia C21, 2/32GB темно синього кольору, imei: НОМЕР_6 , вартість якого складає 1875,00 грн,
-машинка RAF SKY RS7311 для стрижки волосся, вартість якого складає 232,43 грн,
-пилосос ZANUSSI ZAN 2305, червоного кольору, вартість якого складає 1374,67 грн,
-WI-FI роутер TP-LINK Archer C50, SIN: 2239412016154, вартість якого складає 750,00 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 6908,77 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, 07.12.2024, приблизно о 11 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 зустрів в кафе «Інгурі», що розташоване по вулиці Чарівній у м. Кам'янське, незнайомого йому ОСОБА_11 , де в ході спілкування з останнім побачив у нього мобільний телефон «RedmiNote 11» та в той час у нього виник умисел на незаконне заволодіння майном останнього шляхом обману. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_11 піти до його матері додому до багатоповерхового будинку АДРЕСА_6 .
Того ж дня, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_5 прийшов разом з ОСОБА_11 за вищевказаною адресою, де перебуваючи на третьому поверсі на сходовому майданчику у другому під'їзді вищевказаного будинку, реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, повторно, із корисливого мотиву, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, попросив у ОСОБА_11 його мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок, при цьому не збираючись повертати майно останньому. Після чого, ОСОБА_11 , будучи повністю впевненим в добросовісних намірах ОСОБА_5 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «RedmiNote 11», model: НОМЕР_7 , IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , SN: НОМЕР_10 , чорного кольору. В той час ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_11 не розуміє протиправність його дій, зійшов по сходах на перший поверх та вийшов з вищевказаного будинку, отримавши реальну можливість розпоряджатись майном останнього, яким заволодів шляхом обману, а саме: мобільним телефоном марки RedmiNote 11, model: НОМЕР_7 , IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , SN: НОМЕР_10 , чорного кольору, вартість якого складає 3800 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном, що належить потерпілому ОСОБА_11 , яким заволодів шляхом обману, розпорядився на власний розсуд, завдавши останньому матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Також, 15.12.2024, приблизно об 11 год. 30 хв., ОСОБА_5 прийшов до багатоповерхового до будинку АДРЕСА_7 , де на першому поверсі другого під'їзду вищевказаного будинку знаходиться квартира АДРЕСА_5 , в якій проживає ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_5 , впевнився, що ОСОБА_9 не має вдома та у нього виник умисел направлений на незаконне проникнення до житла останнього, а саме до квартири АДРЕСА_5 за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 у вказаний час та місці, усвідомлюючи, що не має законного права проникати до приміщення квартири без дозволу власника, підійшов до вхідних дверей вказаного квартири та за допомогою раніше викрадених ключів, які мав при собі, відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_4 .
Продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, ОСОБА_5 увійшов в середину вищевказаного приміщення, тим самим незаконно проник до житла особи всупереч волі власника квартири ОСОБА_9 , порушивши його право на недоторканість іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації з прав людини, ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у незаконному проникненні до житла, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Крім того, 15.12.2024, приблизно об 11 год. 40 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , зайшов до зали, депідняв підлокітник у дивані та знайшов під ним банківську картку, відкриту в АТ «ПУМБ» на ім'я ОСОБА_9 з номером № НОМЕР_11 ( НОМЕР_12 ), яка згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію», ч.4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 56 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» є офіційним документом, тобто електронним платіжним засобом доступу до банківського рахунку НОМЕР_12 відкритого в АТ «ПУМБ» на ім'я ОСОБА_9 , після чого у ОСОБА_5 виник прямий, протиправний умисел на викрадення вищевказаної банківської картки та подальшого зняття з неї коштів у разі їх наявності на рахунку.
Реалізуючи свій протиправний умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_5 викрав вказаний офіційний документ, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
За сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно,поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України; у незаконному проникненні до житла, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
06.02.2025 року між прокурором Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 досягнута угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.
Згідно угоди про визнання винуватості прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.162, ч.1 ст.357 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочинів, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_5 :- за ч. 4 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців;- ч. 2 ст. 190 КК України, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;- за ч. 1 ст. 162КК України, що відноситься до категорії проступків, у вигляді обмеження волі на строк 2 роки;- за ч. 1 ст. 357 КК України, що відноситься до категорії проступків, у вигляді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі, а також щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч.2 ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягав на її затвердженні, з приводу вчинених кримінальних правопорушень щиро розкаявся, підтримав угоду про визнання винуватості, просив її затвердити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Згідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.162, ч.1 ст.357 КК України, у вчиненому щиро розкаявся.
Судом з'ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1, ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.
Також суд враховує обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, а саме: щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони визнали винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв'язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.
Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , із призначенням узгодженого сторонами покарання.
Керуючись ст.ст. 373-376, 395, 468-475 КПК України, суд,
Затвердити укладену 06.02.2025 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024041780001019 від 08.11.2024 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.162, ч.1 ст.357 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців;
- ч. 2 ст. 190 КК України, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;
- за ч. 1 ст. 162 КК України, що відноситься до категорії проступків, у вигляді обмеження волі на строк 2 роки;
- за ч. 1 ст. 357 КК України, що відноситься до категорії проступків, у вигляді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 5 (п'ять) років 5 (п'ять) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 17 грудня 2024 року, тобто з моменту його фактичного затримання, з розрахунку день за день.
До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 залишити - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судової-товарознавчої експертизи № 5187/24 від 18.11.2024, вартість якої складає 320,00 грн.; судової-товарознавчої експертизи №4176 від 11.12.2024, вартість якої складає 378,64 грн.; судової-товарознавчої експертизи №4311 від 20.12.2024, вартість якої складає 378,64 грн.; судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/51574-Д від 20.12.2024, вартість якої складає 1591,80 грн.; судової-товарознавчої експертизи № 4312 від 20.12.2024, вартість якої складає 400,00 грн., а всього 3069,08 грн.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_12 від 13.11.2024 на мобільний телефон iPhone 7, чорного кольору, пам'ять на 32 ГБ, IMEI/MEID НОМЕР_1 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_13 від 12.12.2024 на мобільний телефон марки Redmi Note 11, model: НОМЕР_13 TY ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , SN: НОМЕР_10 , чорного кольору, лоток для сім-карт порожній.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_14 від 24.12.2024 на мобільний телефон «Redmi Note 8Т», синього кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , без сім-карт .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_15 від 18.12.2024 на пластикову банківську картку АТ «ПУМБ» чорного кольору розміром 8*5 см, у лівому верхньому куті, якої мається напис «Все можу», у правому верхньому куті мається напис «Credit», з мікросхемою під якою мається номер карти № НОМЕР_11 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_15 від 26.12.2024 на пилосос ZANUSSI ZAN 2305 червоного кольору, WI-FI роутер TP-LINK Archer C50 SIN:2239412016154.
Речові докази по справі:
-мобільний телефон iPhone 7, чорного кольору, пам'ять на 32 ГБ, IMEI/ НОМЕР_14 повернути потерпілому ОСОБА_7
-мобільний телефон марки Redmi Note 11, model: НОМЕР_13 TY ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , SN: НОМЕР_10 , чорного кольору, лоток для сім-карт порожній повернути потерпілому ОСОБА_11
-мобільний телефон «Redmi Note 8Т» , синього кольору , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , без сім-карт - повернути потерпілій ОСОБА_8
-копію специфікації до договору фінансового кредиту DNZ-13.106531/0.79016 від 07.12.2024 року та DVD-диск з відеозаписом з камер відео спостереження відділення ломбарду ПТ «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія» - залишити при матеріалах справи.
-пластикову банківську картку АТ «ПУМБ» чорного кольору розміром 8*5 см, у лівому верхньому куті, якої мається напис «Все можу», у правому верхньому куті мається напис «Credit», з мікросхемою під якою мається номер карти № НОМЕР_11 - повернути потерпілому ОСОБА_9
-слід низу взуття розміром 79*94 мм, який було скопійовано на світлу дактилоскопічну плівку та опечатано до спец пакету НПУ Р8Р1326661, слід пальця руки разом з первинним пакуванням опечатано до сейф-пакету №5096838, дактилоскопічну карту гр. ОСОБА_5 разом з первинним пакуванням опечатано до сейф-пакету №5096839, дактилоскопічну карту гр. ОСОБА_9 разом з первинним пакуванням опечатано до сейф-пакету №5096840 -знищити.
- пилосос ZANUSSI ZAN 2305 червоного кольору, WI-FI роутер TP-LINK Archer C50 SIN:2239412016154 - повернути потерпілому ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1