17 лютого 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/212/25
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 2200/25 від 12.02.2025) Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" (54020, м. Миколаїв, вул. Євгена Єщенка, 17; e-mail: lawniktrans@gmail.com; код ЄДРПОУ 03328468) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна фірма "Елітмайстер" (54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, 101; e-mail: bud.elitmaster@ukr.net; код ЄДРПОУ 42891325) про стягнення 5834270,00 грн., -
Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна фірма "Елітмайстер" про стягнення незаконно сплачених коштів в сумі 5834270,00 грн. на виконання вимоги Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області № 151406-14/1028-2023 від 24.05.2023 р.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що за результатами перевірки Держаудитслужби закупівель у КП ММР "Миколаївелектротранс" за процедурами - ідентифікатор UA-2021-04-07-010716-а за предметом "ДК 021:2015:09310000-5-електрична енергія (електрична енергія у кількості 6876 тис. кВт год.)" та ідентифікатор UA-2022-1026-009178-а за предметом "Швидкоспоруджувальний павільйон "Тимчасове укриття (МАФ) ДК 021:2015:44210000-5 - Конструкції та їх частини" виявлені певні порушення. Вимогою Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 24.05.2023 № 151406-14/1028-2023 позивача зобов'язано забезпечити стягнення вартості товару "Електрична енергія", отриманого по незаконно завищеним цінам від ТОВ "Прикарпатенерготрейд" в сумі 3365960,00 грн. та завищеної вартості товару "Швидкоспоруджувальний павільйон "Тимчасове укриття (МАФ)", незаконно сплачених ТОВ "ІБФ "Елітмайстер" в сумі 5834270,00 грн. Вказана вимога Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області стала підставою для звернення з вказаним позовом.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Згідно з ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Також частиною 1 та 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.
Наразі суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.
Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Даний спір про стягнення боргу з урахуванням ціни позову, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає вирішенню виключно у загальному позовному провадженні, отже інтереси позивача в даній справі може представляти особа виключно адвокат або особа у порядку самопредставництва.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.
Таким чином, представництво інтересів КП ММР "Миколаївелектротранс" у цій справі у суді може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва, і що має підтверджуватись статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).
Згідно з ч. 9 ст. 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Як випливає з матеріалів позовної заяви, дану позовну заяву від імені КП ММР "Миколаївелектротранс" підписано представником Бузіним Олегом Володимировичем. При цьому на підтвердження повноважень вказаного представника до позову надано довіреність від 03.01.2025 № 9, з якої вбачається, що її видано Бузіну О.В. як начальнику юридичного відділу КП ММР "Миколаївелектротранс", в підтвердження того, що він здійснює від імені КП ММР "Миколаївелектротранс" представництво інтересів та ведення справ у судах усіх інстанцій (в тому числі здійснює самопредставництво підприємства в судовому процесі без окремого доручення директора Підприємства), в межах встановлених чинним законодавством України: судів першої інстанції, судів апеляційної інстанції, касаційних судах Верховного Суду, Верховному Суді, Вищих спеціалізованих судах, створених відповідно до чинного законодавства України, Міжнародному комерційному арбітражному суді та Морській арбітражній комісії при Торгово-промисловій палаті України з усіма правами, які надані законом позивачу (кредитору, заявнику, скаржнику, стягувачу), відповідачу (боржнику), третій особі, та іншій особі, яка бере участь у справі, окрім повної відмови від позову, укладання мирової угоди, визнання позовів інших осіб, укладення угоди про передачу спору на розгляд третейського суду.
Аналіз частини третьої статті 56 ГПК України дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Надання довіреності на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи. Така ж правова позиція викладена у низці ухвал та постанов Верховного Суду, зокрема в ухвалах Верховного Суду від 09.06.2020 у справі №917/751/19, від 16.12.2020 у справі №917/855/20, від 28.04.2022 у справі №914/3293/20, та у постановах Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19, від 25.08.2022 у справі №910/25456/15.
Отже, вказана вище довіреність 03.01.2025 № 9 не є належним доказом повноважень Бузіна О.В. як начальника юридичного відділу КП ММР "Миколаївелектротранс" на представництво інтересів Підприємства в порядку самопредставництва юридичної особи відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України.
Поряд з цим відповідно до пункту 13 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв'язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи;
Таким чином, до Єдиного державного реєстру включається інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо КП ММР "Миколаївелектротранс" особами, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, є Сметана Ю.О. (керівник).
Разом з тим, наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20).
Відтак, належних і допустимих доказів наявності у Бузіна О.В. повноважень представляти інтереси позивача у порядку самопредставництва суду не надано.
Разом з тим до матеріалів позову заявником також надано копію свідоцтва Бузіна О.В. про право зайняття адвокатською діяльністю. Однак, в контексті вищенаведених обставин стосовно того, що згідно з виданою довіреністю Бузіна О.В. представляє інтереси Підприємства позивача саме як посадова особа - начальник юридичного відділу КП ММР "Миколаївелектротранс", судом до уваги не приймається вказане свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю з огляду на таке.
Виходячи зі змісту ст.131-2 Конституції України, обов'язковою вимогою для здійснення представництва іншої особи у суді є те, що таке представництво може здійснювати виключно адвокат (за винятком випадків, встановлених законом).
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулюються Законом України від 05.07.2012 №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Частиною 3 ст.26 Закону встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Наразі слід зауважити, що представництво інтересів адвокатом в процесі здійснення адвокатською діяльністю передбачає, зокрема, укладення відповідного договору про надання правової допомоги. Натомість представництво інтересів підприємства посадовою особою, в даному випадку начальником юридичного відділу, здійснюється в процесі виконання працівником трудових обов'язків, що виникли у правовідносинах між працівником і роботодавцем, які є відмінними від правовідносин між адвокатом і клієнтом.
Судом враховано те, що в постанові ОП КГС ВС від 12.10.2018 у справі № 908/1101/17 міститься висновок про те, що нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не встановлено, що в довіреності, виданій на ім'я фізичної особи - адвоката, обов'язково зазначається про те, що такий представник є саме адвокатом.
Однак, у даному випадку довіреність КП ММР "Миколаївелектротранс" була видана не фізичній особі Бузіну О.В., а саме працівнику підприємства, який займає посаду начальника юридичного відділу.
Таким чином, суд доходить висновку, що незважаючи на наявність у Бузіна О.В. статусу адвоката, у спірних правовідносинах вказана особа діє не як адвокат, а як посадова особа КП ММР "Миколаївелектротранс", і це підтверджується змістом самої довіреності від 03.01.2025 № 9, де вказано, зокрема, про здійснення Бузіним О.В. як начальником юридичного відділу КП ММР "Миколаївелектротранс" самопредставництва підприємства в судовому процесі без окремого доручення директора Підприємства.
Суд зауважує, що таке тлумачення не може бути кваліфіковано як прояв надмірного формалізму, оскільки відсутність підтвердження повноважень підписанта діяти у даному судовому процесі саме як адвокат, а також діяти в порядку самопредставництва на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) унеможливлює встановлення волевиявлення КП ММР "Миколаївелектротранс" на надання повноважень Бузіну О.В. щодо його представництва та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, адже в матеріалах справи відсутні докази того, що вказана особа може діяти від імені позивача в порядку самопредставництва, а також як адвокат в інтересах позивача як клієнта.
Враховуючи наведене, з огляду на відсутність належних доказів на підтвердження повноважень Бузіна О.В. на підписання та подання від імені КП ММР "Миколаївелектротранс" позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву від імені позивача подано та підписано неуповноваженою особою.
Згідно з приписами п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи те, що позовна заява КП ММР "Миколаївелектротранс" підписано особою, яка не має права її підписувати, вказана позовна заява до ТОВ "ІБФ "Елітмайстер" про стягнення заборгованості в сумі 5834270,00 грн. підлягає поверненню заявнику.
Також суд звертає увагу позивача на те, що у даному випадку права позивача не порушуються, оскільки згідно частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідним позовом до господарського суду після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути позовну заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна фірма "Елітмайстер" про стягнення 5834270,00 грн.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Ухвалу підписано 18.02.2025 року.
Суддя Л.М. Ільєва