Ухвала від 17.02.2025 по справі 910/1544/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.02.2025Справа № 910/1544/25

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Пирятинської міської ради та Пирятинської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 204.731,00 грн

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Пирятинської міської ради та Пирятинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн» про

- визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 07.09.2023 до договору № 267 від 30.12.2022;

- визнання недійсною додаткової угоди № 7 від 19.12.2023 до договору № 267 від 30.12.2022;

- стягнення з ТОВ «РТЕ Юкрейн» надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 204.731,21 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позовній заяві зазначає, що позивачем-1 було здійснено оплати відповідачу за отриману електричну енергію, зокрема, на підставі акту № РТЕ0002623101 від 06.11.2023 за отриману у вересні 2023 року електроенергію у розмірі 34113 кВт*год у сумі 217.574,35 грн.

Проте, незважаючи на згадку серед додатків до позовної заяви про те, що до позовної заяви додається "54. Копія акту РТЕ0002623101 від 06.11.2023 на 1 арк. оригінал у відділі освіти.", фактично до позовної заяви вказаний акт не додано, про що відділом діловодства Господарського суду міста Києва складено акт від 10.02.2025.

Згідно зі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. При цьому слід звернути увагу, що у відповідності до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд з власної ініціативи не може збирати докази, що стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання

- копії акту приймання-передачі електричної енергії № РТЕ0002623101 від 06.11.2023.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала чинності 17.02.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сівакова

Попередній документ
125290085
Наступний документ
125290087
Інформація про рішення:
№ рішення: 125290086
№ справи: 910/1544/25
Дата рішення: 17.02.2025
Дата публікації: 21.02.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них; енергоносіїв
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (15.04.2025)
Дата надходження: 10.02.2025
Предмет позову: визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів у розмірі 204 731,00 грн.
Розклад засідань:
01.04.2025 10:00 Господарський суд міста Києва
13.05.2025 10:30 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРСУК М А
суддя-доповідач:
БАРСУК М А
СІВАКОВА В В
СІВАКОВА В В
3-я особа:
Північно-східний офіс Держаудитслужби
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Північно-Східний офіс Держаудитслужби
відповідач (боржник):
Відділ освіти, молоді та спорту Пирятинської міської ради
Товариство з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн"
Товариство з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН"
відповідач зустрічного позову:
Відділ освіти, молоді та спорту Пирятинської міської ради
за участю:
Генеральний директор Запорожченко Вадим Андрійович
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн"
заявник зустрічного позову:
Товариство з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн"
молоді та спорту пирятинської міської ради, 3-я особа:
Північно-східний офіс Держаудитслужби
позивач (заявник):
Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області
Лубенська окружна прокуратура Полтавської області
Товариство з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН"
позивач в особі:
Відділ освіти, молоді та спорту Пирятинської міської ради
Відділ освіти, молоді та спорту Пирятинської міської ради
Пирятинська міська рада
прокурор:
Безцінний Олег Володимирович
суддя-учасник колегії:
ПОНОМАРЕНКО Є Ю
РУДЕНКО М А