19.02.2025 року м.Дніпро Справа № 904/5325/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Дарміна М.О., Верхогляд Т.А.
секретар судового засідання: Чірцов А.А.
представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від ВДВС: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024р. (суддя Ярошенко В.І., м. Дніпро) прийняту за результатами розгляду скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" на бездіяльність Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 63217825 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5325/19
за позовом: Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Енергодар, Запорізька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнессервіс", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область
про стягнення 50 085,60 грн. пені, 106 242,19 грн. 7% штрафу
за участю: Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
1. Короткий зміст позовних вимог.
08.10.2024р. від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якому останній просив суд:
- визнати бездіяльність Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконною;
- зобов'язати Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вжити заходів щодо поновлення виконавчого провадження № 63217825 в частині стягнення 6 454, 60 грн;
- зобов'язати Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 по справі № 904/5325/19 в частині стягнення 6 454, 60 грн;
- зобов'язати Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направляти на адресу філії "ВП "Атоменергомаш" копії документів по вчинених виконавчих діях.
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024р. у скарзі Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" на бездіяльність Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 63217825 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5325/19 відмовлено.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024р. у справі №904/5325/19 та прийняти нове судове рішення, яким скаргу на бездіяльність державного виконавця задовольнити у повному обсязі.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вказує на незаконність, необґрунтованість оскаржуваної ухвали, вважає її такою, що не ґрунтується на засадах верховенства права, а тому підлягає скасуванню з підстав не з'ясування обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування норм матеріального права.
Апелянт зазначає, що 24.01.2024 у справі №908/3442/21 Центральним апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою визнано таким, що не відбулось зустрічне зарахування в сумі 6 454,60 грн. Листами скаржник (стягувач) неодноразово звертався до Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області, в яких просив поновити виконавче провадження у частині стягнення 6454,60 грн. з ТОВ "Інтербізнессервіс", між тим вказані листи районним ДВС були залишені без відповіді.
Відсутність зворотної інформації від Слобожанського ВДВС, на думку Скаржника, свідчить про бездіяльність начальника відділу ДВС Дзіжка Р.Ю., яка є незаконною.
За доводами Апелянта, враховуючи, що жодних документів виконавчого провадження на адресу філії "ВП "Атоменергомаш" не надходило, є підстави вважати, що начальником ВДВС не було вчинено розпорядчих дій по виконанню рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 по справі №904/5325/19 у частині стягнення 6 454,60 грн., а співробітниками Слобожанського ВДВС не було вчинено жодних виконавчих дій.
За доводами скарги, при постановленні ухвали від 04.11.2024 по справі №904/5325/19 місцевим Господарським судом не було враховано того, що 24.01.2024 у справі №908/3442/21 Центральним апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою визнано як таким, що не відбулось зустрічне зарахування в сумі 6 454,60 грн., а відтак і протиправну бездіяльність державного виконавця відносно поновлення виконавчого провадження №63217825 у частині стягнення вказаної суми.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
ВДВС у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти викладених у скарзі доводів та зазначає, що на його адресу постанова Центрального апеляційного Господарського суду у справі № 908/3442/21, якою визнано таким, що не відбулось зустрічне зарахування в сумі 6454,60 грн. за виконавчим документом - наказом № 904/5325/19 від 18.02.2020 року, виданим Господарським судом Дніпропетровської області, надійшла тільки 29.02.2024 року. Разом з тим, на день надходження цієї постанови, виконавче провадження №63217825 з примусового виконання наказу № 904/5325/19 від 18.02.2020 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнессервіс" на користь Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 158672,71 грн. було закінчено державним виконавцем на підставі ч.1 п.9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Відділ вказує, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
За твердженням відділу, згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий документ по стягненню 6454,60 грн. з ТОВ "Інтербізнессервіс" на користь Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на виконання до Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) станом на 25.11.2024 року не надходив та на виконанні не перебуває.
Інші учасники справи не скористались своїм правом та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що відповідно до ч.3 ст.263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.
6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Верхогляд Т.А..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/5325/19.
Матеріали справи №904/5325/19 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2024 апеляційну скаргу прийнято до провадження вказаною колегією суддів. Розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 21.01.2025р.
21.01.2025 року розгляд апеляційної скарги не відбувся у зв'язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Дарміна М.О. та призначено наступне судове засідання на 19.02.2025.
19.02.2025 учасники справи не скористалися своїм правом участі у судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників.
Беручи до уваги, що неявка представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності.
У судовому засіданні 19.02.2025 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.
7. Встановлені судом обставини справи.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнессервіс" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" пеню у сумі 50 085, 60 грн, штраф у сумі 106 242, 19 грн та 2 344, 92 грн витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.
18.02.2020 на виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання .
20.10.2020 державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Реутовим Є.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63217825.
24.05.2021 на адресу відділу надійшов лист від ВП АЕМ ДП "НАЕК "Енергоатом" про зменшення заборгованості про припинення зарахування зустрічних однорідних вимог зобов'язання ТОВ "Інтербізнессервіс" перед ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП АЕМ щодо сплати грошових коштів в сумі 6 454, 60 грн, які стягнуті рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі № 904/5325/19.
Державним виконавцем на підставі зазначеного вище листа зроблено відмітку про зарахування коштів у сумі 6 454, 60 грн.
19.07.2023 державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з повним виконанням вимог виконавчого документу.
24.01.2024 у справі № 908/3442/21 Центральним апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою визнано таким, що не відбулось зустрічне зарахування в сумі 6 454, 60 грн.
Листами від 21.02.2024 № 863/06, від 01.05.2024 № 2132/06 та від 23.07.2024 № 63623/06 стягувач просив у Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області поновити виконавче провадження у частині стягнення 6 454, 60 грн з ТОВ "Інтербізнесервіс".
Разом з тим, Слобожанська ВДВС зазначає, що 18.07.2023 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у сумі 168 354, 48 грн.
29.02.2024 на адресу відділу надійшла постанова Центрального апеляційного Господарського суду у справі № 908/3442/21 якою визнано, що не відбулось зустрічне зарахування у сумі 6 454, 60 грн за виконавчим документом - наказом № 904/5325/19 від 18.02.2020, виданим Господарський суд Дніпропетровської області. Між тим, на день надходження цієї постанови виконавче провадження № 63217825 з примусового виконання наказу № 904/5325/19 від 18.02.2020 було закінчено державним виконавцем на підставі ч. 1 п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
08.10.2024 від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до місцевого господарського суду надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця.
За результатом розгляду скарги Позивача постановлено оскаржувану ухвалу.
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" на бездіяльність Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 63217825 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5325/19.
Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд виходив з відсутності у органу примусового виконання рішень можливості відновити закінчене виконавче провадження (розпочати його знов).
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується та зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Пунктом 9 ч. 1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Щодо досліджуваної справи, то як зазначено вище, 19.07.2023 державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з повним виконанням вимог виконавчого документу.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв'язку із судовим контролем за виконанням рішення суду.
Одночасно, ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" визначені умови, за яких виконавче провадження може бути відновлене та за приписами якої у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.
Будь-яких інших підстав для відновлення виконавчого провадження Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено.
При цьому, колегія суддів звертається до правового висновку, який викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20, згідно з якою ефективним засобом, здатним відновити право стягувача на примусове виконання остаточного судового рішення, є скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки після її скасування виконавче провадження в силу ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного судового рішення.
Однак, як правильно встановлено місцевим господарським судом, постанова ВП № 63217825 від 19.07.2023 на момент її винесення була підставною, законною та станом на 08.10.2024 не скасована, доказів оскарження цієї постанови сторонами також не надано.
За таких фактичних обставин, у органу примусового виконання рішень була відсутня можливість відновити виконавче провадження (розпочати його знов).
З огляду на викладене, вимога Скаржника про зобов'язання Відділу відновити виконавче провадження №63217825 та вжити всі належні та передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи з примусового виконання наказу господарського суду є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги про незаконність, необґрунтованість оскаржуваної ухвали, про не з'ясування судом обставин, що мають значення для справи під час її постановлення не мають під собою підґрунтя, оскільки у даному випадку, на переконання апеляційного господарського суду, приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевим господарським судом були оцінені усі обставини справи та докази у сукупності, зміст оскаржуваного судового рішення містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, дійшовши висновків про відмову у задоволенні скарги Позивача.
Твердження Апелянта про незаконну бездіяльність Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), враховуючи вищевикладене, не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки ґрунтуються на власному помилковому тлумаченні Скаржником норм чинного законодавства України. Такі доводи не спростовують обґрунтованих висновків господарського суду, правильність застосування ним норм матеріального права та не вказують на порушення норм процесуального права, що є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржників та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
10. Судові витрати.
У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024р. у справі № 904/5325/19 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 20.02.2025р.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя М.О. Дармін
Суддя Т.А. Верхогляд