Справа № 761/3658/25
Провадження № 1-кс/761/3071/2025
11 лютого 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника свідка - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого детектива БЕБ України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 42024000000001092 від 27.09.2024, про накладення грошового стягнення,
встановив:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого детектива БЕБ України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 42024000000001092 від 27.09.2024, про накладення грошового стягнення.
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами першого відділу детективів підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024000000001092 від 27.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Так, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 зловживаючи своїм службовим становищем у 04.12.2007 видали розпорядження №809 та передали у власність «підставних» осіб, підконтрольних родині Джамбулатових, земельні ділянки площею по 1,932 га кожному (загальна площа 15,4557 га), які й організували привласнення земельних ділянок державної форми власності у межах Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, зокрема, земельні ділянки з кадастровими номерами:
3222481200:04:002:0240 (виділена ОСОБА_5 ),
3222481200:04:002:0241 (виділена ОСОБА_6 ),
3222481200:04:002:0242 (виділена ОСОБА_7 ),
3222481200:04:002:0243 (виділена ОСОБА_8 ),
3222481200:04:002:0244 (виділена ОСОБА_9 ),
3222481200:04:002:0245 (виділена ОСОБА_10 ),
3222481200:04:002:0246 (виділена ОСОБА_11 ),
3222481200:04:002:0247 (виділена ОСОБА_12 ).
Попередньо досудовим розслідуванням встановлено, що схема із заволодіння вказаними земельними ділянками реалізована громадянином Росії ОСОБА_13 та близьким знайомим ОСОБА_14 - ОСОБА_15 .
На виконання раніше розробленого плану ОСОБА_13 та ОСОБА_15 забезпечено надання «підставними» особами, а саме: ОСОБА_5 29.08.2007 та 15.01.2008, ОСОБА_7 11.10.2007 та 04.03.2008, ОСОБА_8 13.10.2007 та 04.03.2008, ОСОБА_10 11.10.2007 та 15.01.2008, ОСОБА_16 11.07.2007 та 15.01.2008, ОСОБА_12 11.10.2007 та 15.01.2008 їм довіреностей на право отримувати, реєструвати та розпоряджатися земельними ділянками, які будуть їм надані у процедурі безоплатної приватизації, що вказує на їх підконтрольність групі осіб.
ОСОБА_17 забезпечив отримання технічної документації на усіх «підставних» осіб у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (згідно з інформацією вказаного державного підприємства на запит прокурора).
У подальшому частина цих земель без згоди номінальних власників 30.05.2008 за довіреностями від імені «підконтрольних» фізичних осіб ОСОБА_13 продана його батьку - ОСОБА_6 . У подальшому вказаними земельними ділянками також розпоряджався ОСОБА_18 вже за довіреності від свого батька, реалізувавши 5,7 га з 15 га на користь ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
Розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.12.2009 за заявою ОСОБА_14 останньому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, а розпорядженням від 05.02.2010 змінено цільове призначення залишку земель (8,2 га) на ведення індивідуального садівництва.
Під час розслідування, з метою перевірки обставин, що є предметом розслідування вказаного кримінального провадження, стороною обвинувачення заплановано проведення допиту як свідка підконтрольної родині ОСОБА_13 особи - ОСОБА_23 на 16.01.2025 та 20.01.2025, про що відповідними повістками від 13.01.2025 повідомлено останню.
Однак, свідок ОСОБА_23 двічі за викликом не прибула, про поважність причин неявки не повідомила, натомість 20.01.2025 о 04 год. 23 хв. виїхала поза межі України.
Разом з цим, представником ОСОБА_24 - адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про неможливість надання їй правової допомоги у зв'язку з його зайнятістю. Проте, будь-яких документів на підтвердження своєї зайнятості не надав, що не може вважатись поважною причиною в розумінні ст. 138 КПК України.
В судове засідання детектив не з'явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.
Представник свідка - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання в повному обсязі, з огляду на явку свідка за викликом до прокурора у кримінальному провадженні, що підтверджується відміткою про явку на повістці про виклик на 10.02.2025 року. Щодо неможливості явки на інші дати, адвокат зазначив, що був у судових засіданнях у ІНФОРМАЦІЯ_3 і не мав можливості взяти участь у допиті свідка.
Особа, на яку може бути накладено грошове стягнення ОСОБА_25 не з'явилась, про причини неявки не повідомила.
Відповідно до ст. 146 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Згідно ч.2 ст.144 КПК грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ст.145 КПК у клопотанні про накладення грошового стягнення зазначаються: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, процесуальний статус особи, про накладення грошового стягнення на яку заявлено клопотання, її прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання , обов'язок, який покладено на особу цим Кодексом чи ухвалою слідчого судді, обставини, за яких особа не виконала обов'язок, відомості, які підтверджують невиконання особою обов'язку, прізвище, ім'я, по батькові та посада слідчого, прокурора, дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Відповідно до ч. 3 ст. 146 КК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов'язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.
В судовому засіданні, слідчим суддею встановлено, що свідок ОСОБА_26 10.02.2025 року о 09:00 год з'явилась за викликом по повістці про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , до прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу 08/1 ОСОБА_27 для допиту у кримінальному провадженні №42024000000001092 від 27.09.2024, що підтверджується власноручним підписом прокурора ОСОБА_27 на зворотній стороні повістки про виклик. На попередні виклики свідок не з'явився, оскільки її захисник не мав можливості здійснювати її захист, у зв'язку із зайнятістю.
За таких обставин слідчий суддя, на момент розгляду клопотання, вважає не встановленим, що свідок не виконує процесуальні обов'язки, тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.139, 144-146, 309, КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання старшого детектива БЕБ України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 42024000000001092 від 27.09.2024, про накладення грошового стягнення - задишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1