Справа № 761/48523/24
Провадження № 1-кс/761/910/2025
06 лютого 2025 року м. Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
власника майна - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2024 (справа №761/43263/24) у межах кримінального провадження № 12024100000001052 від 17.09.2024,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2024 (справа №761/43263/24) у межах кримінального провадження № 12024100000001052 від 17.09.2024.
В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що 22.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було накладено арешт на ноутбук марки «Vinga», S/N: S140092000771; мобільний телефон марки «Iphone 11», ІМЕI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі на загальну суму: 123 500 грн. (сто двадцять три тисячі п'ятсот) грн., наступними купюрами, а саме: 19х 1000 (одна тисяча) грн.; 62х 500 (п'ятсот) грн.; та 47х500 (п'ятсот) грн., 50х 1000 (одна тисяча) грн.; грошові кошти у валюті Евро на загальну суму 680 (шістсот вісімдесят) EUR, а саме: номінал 20 EUR RR 2893558822; номінал 10 EUR PA 8763577973; номінал 100 EUR RB 0725784818; номінал 100 EUR EA 3562029982; номінал 100 EUR SA 5111081861; номінал 50 EUR RE 6197372489; номінал 50 EUR VB 1683875647; номінал 50 EUR SB 5659406041; номінал 50 EUR SA 6511215065; номінал 50 EUR RB 1782120652; номінал 50 EUR SA 6511215074; номінал 50 EUR EB 1908723501; грошові кошти у валюті долар США на загальну суму 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) доларів США, а саме: номінал 50 дол. США ML 77324700A; номінал 50 дол. США JK 32301769A; номінал 100 дол. США PF 29280726J; номінал 100 дол. США MB 39924294C; номінал 100 дол. США LF 69441625J; номінал 100 дол. США JJ 30021060A; номінал 100 дол. США MB 18919496S; номінал 100 дол. США MJ 37643592A; номінал 100 дол. США LD 984171850C; номінал 100 дол. США LH 982753604B; номінал 100 дол. США PF 11588382L; номінал 100 дол. США PF 11588381L; номінал 100 дол. США LD 98417886C; номінал 100 дол. США PF 86191846K; номінал 100 дол. США PF 86191847K; номінал 100 дол. США PF 83306826C; номінал 100 дол. США PD 61464092C; номінал 100 дол. США PG 44492617B; номінал 100 дол. США PG 444926176B; номінал 100 дол. США PG 44492627B; номінал 100 дол. США PF 22751397I; номінал 100 дол. США LF 61592075C; номінал 100 дол. США PF 11588356L; номінал 100 дол. США PF 11588383L; номінал 100 дол. США PF 11588377L; номінал 100 дол. США MB 11338281M; номінал 100 дол. США LF 17908979H; номінал 100 дол. США LF 17908983H; номінал 100 дол. США PK 40558965H; номінал 100 дол. США MB 60221655P; номінал 100 дол. США LC 52349720B; номінал 100 дол. США PK 40558966H; номінал 100 дол. США PB 33970655J; номінал 100 дол. США PB 33970654J; номінал 100 дол. США PE 29438151A; номінал 100 дол. США PF 29160670G; номінал 100 дол. США PF 71935178G; номінал 100 дол. США PB 78271304M; номінал 100 дол. США PB 23035181M; номінал 100 дол. США PE 07704605C; номінал 100 дол. США PB 23035180M; номінал 100 дол. США PB 97996785J; номінал 100 дол. США LF 17908985H; номінал 100 дол. США LF 17908984H; номінал 100 дол. США LF 17908980H; номінал 100 дол. США LF 34831116C; номінал 100 дол. США ME 52858784A; номінал 100 дол. США MI 03232567A; номінал 100 дол. США PK 48161535D; номінал 100 дол. США MD 00680777A; номінал 100 дол. США ML 34881786C; номінал 100 дол. США ML 87128288A; номінал 100 дол. США MF 14550170A; номінал 100 дол. США MB 07996333B; номінал 100 дол. США MB 76138871N; номінал 100 дол. США KK 68671926B.
Водночас, на думку адвоката, в подальшому застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки вказане майно не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Так, на обґрунтування вказаних доводів адвокат зазначає, що вказане майно належить ОСОБА_6 , яка працює вчителем іноземної мови у Вишнівському ліцеї «Ідеал», і станом на 27.11.2024 перебувала у щорічній основній відпустці, а в період з 23.05.2024 по 09.10.2024 перебувала у соціальній відпустці по вагітності та пологах. Крім того, відповідно до довідки директора Вишнівського ліцею «Ідеал», заробіток ОСОБА_5 за період з травня по жовтень 2024 року склала 142 782 грн. 90 коп.
Також адвокат зазначає, що мобільний телефон марки «Iphone 11» є подарунком її чоловіка, а ноутбук марки «Vinga» використовувався нею для роботи. Адвокат також вказує в своєму клопотанні, що ОСОБА_5 у зв'язку з народженням дитини отримала 2300 дол. США та 20000 грн. Частина цих грошових коштів були використанні для придбання євро, а частина з вилучених євро є залишками заощаджень, які залишились від туристичної поїздки в Європу, що підтверджується додатками до клопотання.
Крім того, адвокат зазначає, що під час проведення обшуку ОСОБА_5 повідомляла слідчому, що вказані грошові кошти належать їй, і за походженням ці грошові кошти, є залишками заробітної її заробітної плати, виплатами у зв'язку з вагітністю та народженням дитини.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , власник майна ОСОБА_5 підтримали доводи клопотання, просили його задовольнити та скасувати арешт накладений на вищезазначене майно, оскільки вказане майно не має будь якого доказового значення у даному кримінальному провадженні, та набуте ОСОБА_5 на законних підставах.
Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні частково заперечувала щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, не заперечувала щодо скасування арешту майна на мобільний телефон. В іншій частині клопотання прокурора заперечувала та зазначила, що вказані грошові кошти здобуті ОСОБА_7 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому мають значення для даного кримінального провадження. Крім того, підтвердила, що ОСОБА_7 у межах даного кримінального провадження про підозру не повідомлено.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приписами ст. ст. 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.11.2024 у справі №761/43263/24, провадження №1-кс/761/28574/2024, задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №12024100000001052 від 17.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна та накладено арешт, на майно, яке вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
З мотивувальної частини зазначеної ухвали вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що арешт на вищезазначене майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 12024100000001052.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Водночас, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки вищевказані обставини в своїй сукупності викликають сумніви в розумності і співрозмірності подальшого обмеження права власності з завданнями кримінального провадження, враховуючи, зокрема, і наслідки арешту майна для третіх осіб.
Так слідчий суддя звертає увагу, що у даному кримінальному провадженні розслідуються обставини, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді провідного економіста служби роздрібного бізнесу територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0204 та виконуючи повноваження, делеговані наказом по АТ «Ощадбанк» № 320 від 17.09.2014, із змінами, внесеними Наказом від 27.07.2022 № 162-ВС, а також встановлені посадовою інструкцією, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив несанкціоновані зміни у програмному забезпеченні та заволодів грошовими коштами клієнтів Банку.
В той же час, як зазначив прокурор в судовому засіданні, що ОСОБА_7 зі спливом трьох місяців після проведення обшуку про підозру не повідомлено.
При цьому, ні до матеріалів клопотання, ні в судовому засіданні прокурором не надано доказів того, що зазначене майно, на яке накладено арешт, має значення для кримінального провадження, а також те, що вказане майно здобуте злочинним шляхом. Також не доведено, що майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які могли б бути використані як доказ для продовження заходу забезпечення, а саме арешту, чи обставин, що встановлені під час досудового розслідування по кримінальному провадженні №12024100000001052 від 17.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В той же час, як вбачається з матеріалів клопотання, вказані грошові кошти належать ОСОБА_5 , яка працює, а також отримала вказані грошові кошти в подарунок та як соціальна допомога від держави, у зв'язку з народженням дитини.
Крім того, прокурор в судовому засіданні не доведено, що вилучений ноутбук має значення для даного кримінального провадження, або містить інші відомості які мають важливе значення для обставин які розслідуються у межах кримінального провадження.
Відтак, слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.
Крім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» від 25.03.1999). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994, «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).
Під час судового розгляду встановлено, що з урахуванням наведених норм міжнародного права недостатньо одного лише посилання на те, що майно є речовим доказом по даній справі, а тому таке майно нібито підлягає арешту, оскільки для вжиття такого суттєвого заходу обмеження прав особи як арешт належного їй майна має бути дотримано вищенаведені приписи кримінального процесуального законодавства, чітко визначені в ст. ст. 170 - 173 КПК України.
Відтак, на переконання слідчого судді, подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке належить ОСОБА_5 , не виправдовують завдання кримінального провадження та співмірності втручання у право власності особи.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання в частині скасування арешту на мобільний телефон.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що такий обмежувальний захід як арешт майна, який застосовано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.11.2024 в рамках кримінального провадження № 12024100000001052, підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2024 (справа №761/43263/24) у межах кримінального провадження № 12024100000001052 від 17.09.2024 - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.11.2024 у справі №761/43263/24, а саме, на:
-ноутбук марки «Vinga», S/N: S140092000771;
-мобільний телефон марки «Iphone 11», ІМЕI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 ;
-грошові кошти в сумі на загальну суму: 123 500 грн. (сто двадцять три тисячі п'ятсот) грн., наступними купюрами, а саме: 19х 1000 (одна тисяча) грн.; 62х 500 (п'ятсот) грн.; та 47х500 (п'ятсот) грн., 50х 1000 (одна тисяча) грн.; грошові кошти у валюті Евро на загальну суму 680 (шістсот вісімдесят) EUR, а саме: номінал 20 EUR RR 2893558822; номінал 10 EUR PA 8763577973; номінал 100 EUR RB 0725784818; номінал 100 EUR EA 3562029982; номінал 100 EUR SA 5111081861; номінал 50 EUR RE 6197372489; номінал 50 EUR VB 1683875647; номінал 50 EUR SB 5659406041; номінал 50 EUR SA 6511215065; номінал 50 EUR RB 1782120652; номінал 50 EUR SA 6511215074; номінал 50 EUR EB 1908723501; грошові кошти у валюті долар США на загальну суму 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) доларів США, а саме: номінал 50 дол. США ML 77324700A; номінал 50 дол. США JK 32301769A; номінал 100 дол. США PF 29280726J; номінал 100 дол. США MB 39924294C; номінал 100 дол. США LF 69441625J; номінал 100 дол. США JJ 30021060A; номінал 100 дол. США MB 18919496S; номінал 100 дол. США MJ 37643592A; номінал 100 дол. США LD 984171850C; номінал 100 дол. США LH 982753604B; номінал 100 дол. США PF 11588382L; номінал 100 дол. США PF 11588381L; номінал 100 дол. США LD 98417886C; номінал 100 дол. США PF 86191846K; номінал 100 дол. США PF 86191847K; номінал 100 дол. США PF 83306826C; номінал 100 дол. США PD 61464092C; номінал 100 дол. США PG 44492617B; номінал 100 дол. США PG 444926176B; номінал 100 дол. США PG 44492627B; номінал 100 дол. США PF 22751397I; номінал 100 дол. США LF 61592075C; номінал 100 дол. США PF 11588356L; номінал 100 дол. США PF 11588383L; номінал 100 дол. США PF 11588377L; номінал 100 дол. США MB 11338281M; номінал 100 дол. США LF 17908979H; номінал 100 дол. США LF 17908983H; номінал 100 дол. США PK 40558965H; номінал 100 дол. США MB 60221655P; номінал 100 дол. США LC 52349720B; номінал 100 дол. США PK 40558966H; номінал 100 дол. США PB 33970655J; номінал 100 дол. США PB 33970654J; номінал 100 дол. США PE 29438151A; номінал 100 дол. США PF 29160670G; номінал 100 дол. США PF 71935178G; номінал 100 дол. США PB 78271304M; номінал 100 дол. США PB 23035181M; номінал 100 дол. США PE 07704605C; номінал 100 дол. США PB 23035180M; номінал 100 дол. США PB 97996785J; номінал 100 дол. США LF 17908985H; номінал 100 дол. США LF 17908984H; номінал 100 дол. США LF 17908980H; номінал 100 дол. США LF 34831116C; номінал 100 дол. США ME 52858784A; номінал 100 дол. США MI 03232567A; номінал 100 дол. США PK 48161535D; номінал 100 дол. США MD 00680777A; номінал 100 дол. США ML 34881786C; номінал 100 дол. США ML 87128288A; номінал 100 дол. США MF 14550170A; номінал 100 дол. США MB 07996333B; номінал 100 дол. США MB 76138871N; номінал 100 дол. США KK 68671926B.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1