Справа №759/12331/24 Провадження №2/760/4413/25
(повний текст)
17 лютого 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва:
у складі головуючої судді Тесленко І. О.,
за участю секретаря судового засідання Бережної С. П.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Лошадкіної В.О. ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача про приєднання доказів та їх огляд за місцезнаходженням в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ДТП,
17 липня 2024 року до Солом'янського районного суду міста Києва за ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ДТП.
22 липня 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 23 липня 2024 року.
Ухвалою суду від 11 вересня 2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження; призначено підготовче засідання у справі.
Ухвалою суду від 13 грудня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 лютого 2025 року.
В судовому засіданні 17 лютого 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Лошадкіною В.О. подано клопотання про приєднання доказів та їх огляд за місцезнаходженням. В обґрунтування клопотання зазначено, що вже після призначення справи по суті стороні відповідача стало відомо про те, що позивач відремонтував свій транспортний засіб марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується опублікованим ІНФОРМАЦІЯ_2 у соціальній мережі Instagram на сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_1» відео. З урахуванням наведеного вважають, що позивач не виконав свої процесуальні обов'язки, передбачені частиною другої статті 43 ЦПК України, та не подав до суду усі наявні у нього докази, які сприяють всебічному, повному та об'єктивному встановленню усіх обставин цієї справи, зокрема, позивач не повідомив суд про те, що його автомобіль вже відремонтований, а також не повідомив вартість цього ремонту. Окрім того, позивач не подав до суду докази, які б підтверджували, що фактична вартість ремонту його автомобіля дійсно становить ту суму, що заявлена позивачем в рамках цієї справи і стягується із відповідача. Разом із тим, відповідач вважає за доцільним повідомити ці суттєві для розгляду цієї справи обставини і надати суду докази на їх підтвердження, а саме: відео, що опубліковано ІНФОРМАЦІЯ_2 на сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_1» у соціальній мережі Instagram, на якому зафіксовано відремонтований позивачем транспортний засіб марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 . Просять суд, визнати поважним пропущений процесуальний строк на подання цих доказів, поновити цей строк та приєднати ці докази до матеріалів цієї справи. З метою встановлення та фіксування змісту відео, просять суд, безпосередньо провести огляд цього відео, що опубліковано ІНФОРМАЦІЯ_2 на сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_1» у соціальній мережі Instagram, на якому зафіксовано відремонтований позивачем транспортний засіб марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 з долученням цього відео до матеріалів справи на електронних носіях. Це також надасть можливість уникнути зміни або виділення цього відео. Також просять звернути увагу на манеру їзди на цьому відео, адже це може характеризувати манеру їзди позивача. Також просить витребувати у позивача докази, які стосуються проведеного ним ремонту його транспортного засобу марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 .
Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та пропущення строку для звернення з даним клопотанням.
Дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи та заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Як вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Представником відповідача разом з клопотанням про приєднання доказів заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, яке обґрунтоване тим, що необхідність у приєднанні доказів виникла після призначення справи до розгляду по суті.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку для подання доказів, суд виходить з наступного.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обгрунтувала неможливість їх неподання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї.
Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов'язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням. Тому у разі пропущення строку звернення до суду, належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.
Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Зважаючи на те, що публікація (з приводу якої представник відповідача звертається до суду з відповідним клопотанням) була здійснена ІНФОРМАЦІЯ_2 року (тобто вже після призначення справи до судового розгляду), враховуючи неможливість подання цього доказу у строки, встановлені нормами ЦПК України, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача в частині поновлення строку для подання доказів та приєднання до матеріалів справи доказів, доданих відповідачем до клопотання, підлягає задоволенню.
Щодо вимоги представника щодо огляду відео на сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_1» у соціальній мережі інстанграм суд зважає на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Речові, письмові та електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред'являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам. Відтворення аудіо- і відеозапису проводиться в судовому засіданні або в іншому приміщенні, спеціально обладнаному для цього.
Суд звертає увагу учасників, що відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).
При цьому, будь - яких заяв щодо огляду доказів за їх місцезнаходженням як заходу забезпечення доказів до суду не надходило.
З врахуванням наведених норм процесуального законодавства суд дійшов висновку, що огляд відео, що опубліковане ІНФОРМАЦІЯ_2 року на сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_1» у соціальній мережі інстанграм необхідно здійснити в судовому засіданні під час дослідження доказів по справі.
Крім того, стороною відповідача заявлялось клопотання про витребування у ОСОБА_4 доказів, які стосуються проведеного ним ремонту його транспортного засобу марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Як встановлено ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Отже, зазначена норма процесуального законодавства встановлює підстави за яких сторона спору має право звернутись до суду з відповідним клопотанням, а також передбачена відповідна процедура такого звернення. Тож, особа, яка подає позовну заяву, має справедливе очікування щодо дотримання судом зазначених норм процесуального законодавства.
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Дія 97 проти України, № 19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Судом встановлено, що представником відповідача клопотання про витребування доказів подано з пропуском процесуального строку, передбаченого ЦПК України, при цьому, клопотання про поновлення процесуального встановленого строку для вчинення процесуальної дії представником відповідача не заявлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
З наявних матеріалів справи вбачається, що підготовча стадія в рамках даної справи тривала 4 місяців, в період якої відбулось 3 підготовчі засідання. На жодному з них стороною відповідача не було заявлено клопотання про витребування відповідних доказів або про намір заявити таке клопотання в подальшому.
Суд також звертає увагу, що витребування доказів може бути вжито судом у випадку не можливості самостійного надання відповідних доказів до суду. При цьому, будь - яких доказів наявності цих обставин представником відповідача суду не надано, обґрунтування їх у клопотанні не наведено.
Суд зважає на положення ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідно до яких, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином клопотання представника відповідача у частині витребування доказів задоволенню не підлягає.
Проаналізувавши норми чинного цивільного законодавства та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача про приєднання доказів та їх огляд за місцезнаходженням.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 83, 84, 126, 259, 260, 353 ЦПК, суд,-
Клопотання представника відповідача про приєднання доказів та їх огляд за місцезнаходженням, - задовольнити частково.
Поновити відповідачу строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи докази, додані відповідачем до клопотання.
Огляд відео, що опубліковане ІНФОРМАЦІЯ_2 року на сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_1» у соціальінй мережі інстанграм здійснити в судовому засіданні під час судового розгляду справи, а саме: при з'ясуванні обставин справи і дослідження доказів.
У задоволенні клопотання в частині витребування у ОСОБА_4 доказів, які стосуються проведеного ним ремонту його транспортного засобу марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , - відмовити.
Судове засідання відкласти на 12 год. 30 хв. 13 березня 2025 року.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 20 лютого 2025 року.
Суддя І. О. Тесленко