Провадження №2/760/5612/25
Справа №372/5948/24
19 лютого 2025 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого-судді - Усатової І.А.
при секретарі - Зеленчуку М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.05.2023 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №bm080a23ц. Предметом даного Договору страхування були майнові інтереси страхувальника, пов?язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов?язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.
Зазначено, що 26.04.2024 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак « НОМЕР_2 », в м. Київ на пр. вул. Велика Василівська, 100, допустила зіткнення з транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.
Вказано, що з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт ARX4117942 від 07.05.2024 року. На підставі вище зазначеного страхового акту АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 188 379,74 грн.
Також зазначено, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов?язкового страхування, то керуючись ст. ст. 22 та 29 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» АТ «СК «АРКС» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 160 000,00 грн. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 28 379,74 грн.
Позивач пояснив, що в розумінні ст.ст. 993, 1187, 1194 ЦК України у відповідача виникло зобов?язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього.
У зв'язку з вищевикладеним, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «АРКС» завдані збитки у розмірі 28 379, 74 грн. та судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.
Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 08.11.2024 цивільну справу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передано за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.
10.12.2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Усатовій І.А.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін.
Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками на адресу його реєстрації.
На адресу суду повернувся конверт, який направлявся відповідачу, із копією ухвали про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви, з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».
У встановлений строк відзив від відповідача не надійшов.
Відповідно до. ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Указане узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 12 грудня 2018 року в справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12 лютого 2019 року в справі № 906/142/18 (провадження №12-233гс18), а також у постановах Верховного Суду: від 27 лютого 2020 року в справі № 814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01 квітня 2021 року в справі № 826/20408/14 (провадження №К/9901/16143/20), від 10 листопада 2021 року в справі № 756/2137/20 (провадження №61-3782св21) та інших.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 04.05.2023 між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №080а23ц, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - «Тойота», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».
За умовами вищевказаного договору, ПрАТ «СК «АРКС» взяло на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь потерпілого страхове відшкодування.
26.11.2024 у м. Києві на вул. Велика Васильківська, 100 сталася ДТП за участю автомобілів «Тойота», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та автомобіля «Тойота», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 .
Внаслідок вказаної ДТП транспортний засіб «Тойота», державний номерний знак « НОМЕР_1 », отримав механічні ушкодження.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2024 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.
Страхувальник - ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ "СК "АРКС" із заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу.
З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Тойота», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ПрАТ «СК «АРКС» було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 29.04.2024.
Згідно Рахунку-фактури №ST24007913 від 29.04.2024, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ", вартість за ремонт автомобіля «Тойота», державний номерний знак « НОМЕР_1 » становить 188 379, 74 грн.
Згідно страхового акту №ARX4117942 від 07.05.2024 та розрахунку суми страхового відшкодування, складених ПрАТ «СК «АРКС», розмір страхового відшкодування склав 188 379, 74 грн.
Платіжним дорученням №1056022 від 08.05.2024 підтверджується, що ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 188 379, 74 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ".
Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.10.2024 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» страхове відшкодування в сумі 160 000 грн.
Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
За змістом цього Закону (статті 9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.
Отже, обсяг відповідальності страховика винної в ДТП особи за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Зокрема, правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону, згідно пункту 22.1. якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Таким чином, страховик (ПрАТ «СК «АРКС») за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому Законом.
За приписами статті 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Згідно пункту 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (далі - Методика), відновлювальний ремонт - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу (КТЗ) чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.
Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:
Сврз = С р + С м+ С с Х (1- Е з), де:
С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;
С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;
С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;
Е з - коефіцієнт фізичного зносу.
Верховний Суд в постанові від 12.03.2018 у справі №910/5001/17 при застосуванні вказаних вище норм матеріального висловив наступний правовий висновок.
Якщо для відновлення пошкодженого транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.
Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 06.02.2018 у справі №910/386716 та від 01.02.2018 у справі №910/22886/16.
В пункті 7.38 Методики вказано, що значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:
5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;
7 років - для інших легкових КТЗ;
3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД;
4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів;
5 років - для мототехніки.
Значення коефіцієнта фізичного зносу, який підлягає усуненню, не може перевищувати 0,7.
З матеріалів справи вбачається, що пошкоджений автомобіль «Тойота», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 2019 року випуску, а ДТП відбулося 26.04.2024. Тобто, на момент ДТП даний автомобіль перебував в експлуатації понад 5 років.
Таким чином, позивачу, який виплатив потерпілій в ДТП особі за договором добровільного страхування завдану шкоду у розмірі 160 000,00 грн., не виплаченою залишається сума страхового відшкодування в розмірі 28 379,74 грн.
За приписами статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Як вбачається з матеріалів справи, розмір завданої шкоди покривається страховою виплатою.
Проте, системний аналіз Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема статті 22, та ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики приводить до висновку, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі законодавчих обмежень, щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.
Згідно правового висновку, висловленого в постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі №6-691цс15, правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнту фізичного зносу) та страховим відшкодуванням виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виникає обов'язку з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Крім того, Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №227/2996/16-ц зазначив: "Аналіз статті 1194 ЦК України дає підстави для висновку, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, страховик відповідальної особи, яка винна в ДТП, на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків".
Аналогічні по суті висновки викладено Верховним Судом в постанові від 14.02.2018 у справі №754/1114/15-ц, від 13.06.2019 у справі №587/1080/16, від 17.10.2019 у справі №370/2787/18, від 21.02.2020 у справі №755/5374/18 та від 22.04.2020 у справі №756/2632/17.
Таким чином, різниця між виплаченою позивачу страховиком відповідача сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого в ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме врахування фізичного зносу при відшкодуванні витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу та франшизою.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, з урахування фізичного зносу, на підставі ст. 1194 ЦК України повинна відшкодувати особа, яка завдала збитків, - ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Виходячи з цього суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3028, 00 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 15,16, 979, 980, 993 ЦК України, Законом України « Про страхування», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 133, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (м. Київ вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ: 20474912) 28 379, 74 грн. страхового відшкодування та 3 028, 00 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Усатова І.А.